Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-15377/19 по делу N А41-104526/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-104526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Карповой Г.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мясников В.В., доверенность от 26.10.2018; Лесникова Н.В., доверенность от 25.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бразен"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 марта 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2019 года,

по иску ООО "Бразен"

к ООО "Водоканалсеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бразен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканалсеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате компенсации расходов за ресурсоснабжение в размере 2 315 997 руб. 74 коп., пени за просрочку оплаты компенсации расходов за ресурсоснабжение за период с 17 августа 2018 г. по 12 декабря 2018 г. в сумме 67 742 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 15 декабря 2017 года между ООО "Бразен" (подрядчик) и ООО "Водоканалсеть" (субподрядчик) заключен договор подряда N БОСМС- 01/2017, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика надлежащим образом выполнить надлежащим образом выполнить строительство следующих объектов: очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС) и инженерных сетей индустриального парка "Есипово", по адресу Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:390, 50:09:0020718:395 и 50:09:0020718:402 и сдать результат этих работ подрядчику по акту законченного строительством объекта (приложение N 4 к договору подряда), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора, указанная в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 3 к договору), определяется на весь срок выполнения работ, указанный в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 2.2 договора цена договора включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с исполнением его обязательств по договору, в том числе расходы на материалы, технологическое и инженерное оборудование, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением обязательств по настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 5.2.4.1 субподрядчик обязался осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке за свой счет. Расходы электроснабжения оплачиваются по показаниям приборов учета. На основании снятых показаний приборов учета субподрядчик производит компенсацию подрядчику расходов за ресурсоснабжение на основании выставленных счетов подрядчиком не позднее даты указанной в соответствующем счете, исходя из фактического потребления, по показаниям приборов учета по тарифам, утверждаемым органами исполнительной власти Московской области/органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

03 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика счет N 116 на сумму 2 315 997 руб. 74 коп. на компенсацию расходов на ресурсоснабжение, однако ответчик оплату не произвел, направил письмо с запросом.

В ответ на письмо ответчика от 15 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика документы, а именно копию акта N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2018/308 от 18 июля 2018 года о неучтенном потреблении, составленного и подписанного между АО "Оборонэнерго" и ООО "Бразен", копию приложения к акту N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2018/30 от 18 июля 2018 года, копию счета на оплату NЦНТ00000115 от 18 июля 2018 года.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709-711, 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании представленных доказательств и доводов сторон, а также условий договора, пришли к выводу, что условиями спорного договора не предусмотрено возложение на подрядчика расходов по электроэнергии, а также по иным энергоресурсам, потребленным в ходе выполнения работ в результате бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Как установлено судами 18 июля 2018 года представителями АО "Оборонэнерго" была проведена проверка соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии от сетей данной организации со стороны ООО "БРАЗЕН" в период с 07 марта 2018 года по 18 июля 2018 года.

Выявленный факт был зафиксирован в акте N ЦНТ00000115 от 18 июля 2018 года о неучтенном потреблении. На основании акта N ЦНТ00000115 от 18 июля 2018 года АО "Оборонэнерго" был произведен расчет объема бездоговорного потребления на сумму 2 315 997 руб. 74 коп., в адрес истца выставлен счет на оплату от 18 июля 2018 года, который в последующем истцом был перевыставлен ответчику.

Суды установили, что у ответчика в силу условий договора не возникло обязательств по компенсации истцу расходов за ресурсоснабжение, поскольку в соответствии с условиями договора субподрядчик обязан оплачивать компенсацию подрядчику расходов за ресурсоснабжение только на основании выставленных счетов, основанных на показаниях приборов учета, вместе с тем доказательств наличия приборов учета, а также снятия показаний ежемесячно, как это предусмотрено пунктом 5.2.4.1 договора подряда N БОС-МС-01/2017 от 15 декабря 2017 года, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того суды указали, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов по спорному счету на оплату N ЦНТ00000115 от 18 июля 2018 года на сумму 2 315 997 руб. 74 коп., при этом истец не доказал, что бездоговорное потребление произвел именно ответчик, при том, что ответчик указывал на присутствие на строительной площадке и других субподрядчиков.

Судами установлено, что акт составлен в отсутствие ответчика, в акте N ЦНТ00000115 от 18 июля 2018 года о бездоговорном потреблении не содержится сведений о безучетном потреблении электрической энергии именно ответчиком.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одинх доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А41-104526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Г.А. Карпова А.А. Кочетков