Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-17336/19 по делу N А40-268776/2018

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-268776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Карабашкв Ш.Р., доверенность от 03.09.2019,

от ответчика - Логунов П.А., доверенность от 22.11.2018,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 23.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки в размере 18 237 750 руб. 39 коп.

Решением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройства войск" заключен государственный контракт N 1516187388242090942000000/ДС-Ц-41/15-42 на полный комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ" Республика Удмуртия, пос. Пибаньшур, в/ч 25850".

В соответствии с разделом 5 контракта, установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания - 15.11.2015; разработка Проектной документации, градостроительной документации - 01.12.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20.12.2015; разработка Рабочей документации - 15.01.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 27.05.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -06.06.2016.

В соответствии с п. 2.5 государственного контракта истец передал часть своих функций, определенных разделом 7 контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на допущенное ответчиком нарушение установленного контрактом срока выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 18 237 750 руб. 39 коп., из которых: за просрочку исполнения этапа работ инженерные изыскания (период с 17.11.2015 по 01.12.2015) - 276 871 руб. 94 коп.; за просрочку исполнения этапа работ разработка Проектной документации, градостроительной документации (период с 02.12.2015 по 21.12.2015) - 369 162 руб. 59 коп.; за просрочку исполнения этапа работ получение положительного заключения государственной экспертизы (период с 22.12.2015 по 15.01.2016) - 553 743 руб. 88 коп.; за просрочку исполнения этапа работ разработка Рабочей документации (период с 16.01.2016 по 27.05.2016 ) - 3 273 241 руб. 59 коп.; за просрочку исполнения этапа работ выполнение строительно-монтажных работ (период с 28.05.2016 по 06.06.2016) - 246 108 руб. 39 коп.; за просрочку исполнения обязательств по контракту (период с 07.06.2016 по 16.03.2018) - 13 518 622 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 212/6/1472 от 30.03.2018 с требованием оплатить сумму неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 740, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением государственным заказчиком встречных обязательств по контракту.

Судами было установлено, что истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, включая информацию о земельном участке спустя 373 дня (26.08.2015) со дня заключения контракта; строительная площадка передана заказчиком генподрядчику по акту приема - передачи под строительство только 18.07.2016 (спустя 328 дней со дня заключения контракта), а также заказчиком несвоевременно передано генподрядчику разрешение на строительство.

В этой связи суды заключили, что в отсутствии необходимых документов подготовка проектной документации в объеме, требуемом для получения положительного заключения государственной экспертизы, невозможна.

Суды также указали, что согласно материалам дела исключительно заказчик или технический заказчик может направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и получать положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, и положения п. 18.4 контракта не предусматривают ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Суды отметили, что факт приемки выполненных работ поставлен в зависимость от действий заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, в связи с чем указанное действие не может быть совершено ответчиком, и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Также у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, поскольку срок исполнения обязательств по контракту срок был перенесен до 31.12.2020 в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 6 к Контракту.

Суды также указали, что акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могут быть подписаны в 2015-2018 годы, поскольку гражданское законодательство и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015-2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

Суды указали, что срок исполнения обязательств по контракту наступает 31.12.2020 согласно дополнительному соглашению N 6 от 29.12.2017 к контракту.

Кроме того, суды указали на то, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, а также за просрочку сроков окончания работ является неправомерным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-268776/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина