Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-17327/19 по делу N А41-75514/2018

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-75514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Матрешки"- не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" - Шмелев Ю.И.- доверен. от 30.07.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс"

на решение от 03.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей М.Ю. Бондаревым,

на постановление от 26.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-75514/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Матрешки" (ИНН 7735102555, ОГРН 1027739401733)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс" (ИНН 5029131196, ОГРН 1095029009008)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Матрешки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс" о взыскании задолженности в размере 7.844.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-75514/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-75514/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А41-75514/18 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности оспорить предъявленные требования, у ответчика отсутствуют финансовые обязательства перед истцом, суды не применили срок исковой давности, в материалах дела отсутствует передаточные акты, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении доказательств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А41-75514/18 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2015 ООО СК "Север-2001" (в настоящее время - ООО "ЖК-Матрешки") и ООО "Юниверс" был заключен предварительный договор N 02/315-УНР/Сх. купли-продажи квартиры N 3, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2015, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Мичурина, д. 17.

17.08.2015 ООО "Юниверс" (цедент) и Камоликов Владимир Николаевич (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 5/3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности покупателя, установленные предварительным договором N 02/315-УНР/Сх.

18.09.2015 ООО СК "Север-2001" (в настоящее время - ООО "ЖК-Матрешки") и ООО "Юниверс" заключили договор N 11/09-2/СЕВ купли-продажи квартиры N 69, расположенной по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Мичурина, д. 17.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость квартиры составляет 5.076.500 руб., оплата указанной суммы производится покупателем в полном объеме до государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО "Юниверс" не исполнило надлежащим образом обязательства по перечислению денежных средств в размере 2.767.500 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2015 к предварительному договору, а также в размере 5.076.500 руб. по договору N 11/09-2/СЕВ купли-продажи квартиры от 18.09.2015, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7.844.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение условий рассматриваемых договоров.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на полную оплату по договору от 18.09.2015 (п. 3 договора), указав, что первичных документов, подтверждающих оплату, суду не представлено, а в пункте 1 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за нее цену, определенную в настоящем договоре.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием судами представленных в материалы дела доказательств, а именно:

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 между ООО СК "СЕВЕР-2001" (продавец, в настоящее время ООО "ЖК-Матрешки") и ЗАО ГК "315 УНР" (покупатель) заключен предварительный договор N 02/315-УНР/Сх.

По условиям вышеуказанного договора стороны обязались в срок не позднее 30 дней с момента регистрации продавцом своего права собственности на квартиры, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., Химки, мрк. Сходня, ул. Мичурина, д.17, корп.5, заключить с покупателем договор купли-продажи квартир (квартиры N N 3, 69, 241, 244).

Дополнительным соглашением от 17.06.2015 N 1 к предварительному договору N 02/315-УНР/Сх., заключенному между ООО СК "СЕВЕР-2001" (продавец), ЗАО ГК "315 УНР" (покупатель-1) и ООО "Юниверс" (покупатель-2) покупатель-1 передал по согласованию с продавцом, а покупатель -2 принял в полном объеме все права и обязанности по предварительному договору N 02/315-УНР/Сх.

При этом, п.3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что предусмотренные п.4 предварительного договора обязательства по внесению (уплате) продавцу денежного обеспечения в размере 16 126 000 руб. исполнены покупателем-1 надлежащим образом, а в п.4 указанного соглашения стороны установили, что за уступаемые права покупатель-2 обязуется оплатить покупателю-1 сумму в размере 16 126 000 руб.

Из указанных условий дополнительного соглашения следует, что у ООО "Юниверс" возникли обязательства по оплате ЗАО ГК "315 УНР" 16 126 000 руб., уплаченных последним истцу.

В последующем ООО "Юниверс" уступило р. Камоликову В.Н. права и обязанности покупателя, установленные предварительным договором N 02/315-УНР/СХ от 08.06.2015 в части однокомнатной квартиры N 3, стоимостью 2 767 500 руб.

14.09.2015 между ООО СК "СЕВЕР-2001" (продавец, в настоящее время ООО "ЖК-Матрешки") и гр. Камоликовым В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры N 5/3, по условиям которого последний приобрел в собственность квартиру N 3.

18.09.2015 между ООО СК "СЕВЕР-2001" (продавец, в настоящее время ООО "ЖК-Матрешки") и ООО "Юниверс" заключен договор купли-продажи квартиры от N 11/09-2/СЕВ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру N 69 общей площадью 78,1 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: Московская обл., Химки, мрк. Сходня, ул. Мичурина, д.17, а покупатель - принять квартиру и оплатить за нее цену. Цена квартиры 5 076 500 руб.

Факт перехода прав на квартиры N 3 и N 69 подтверждается выписками из ЕГРН от 09.10.2017.

Признавая наличие у ответчика обязательств по оплате квартир, суд первой инстанции не учел положения п.п. 3, 4 дополнительного соглашения от 17.06.2015 N 1 к предварительному договору N 02/315-УНР/Сх.

Отклоняя ссылку ответчика на п.3 указанного соглашения суд апелляционной инстанции не учел, что первичные документы по оплате денежного обеспечения в размере 16 126 000 руб. не могли быть представлены ответчиком, поскольку оплата производилась первоначальным покупателем - ЗАО ГК "315 УНР", а в привлечении указанного лица к участию в деле судом апелляционной инстанции было отказано.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения п.п. 3, 4 дополнительного соглашения от 17.06.2015 N 1 к предварительному договору N 02/315-УНР/Сх, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО ГК "315 УНР", исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А41-75514/18 отменить и направить дело N А41-75514/18 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова