Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-14062/19 по делу N А40-300368/2018

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-300368/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 11 октября 2019 года кассационную жалобу

Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России)

на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Пронниковой Е.В.,

по иску ФСО России

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании денежных средств (неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения) в сумме 273 411 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что обязательным условием для снижения судом неустойки является наличие обоснованного заявления должника. В материалах дела содержится отзыв СПАО "Ингосстрах" на иск ФСО России. Однако доводы, изложенные ответчиком в указанном отзыве, несостоятельны и противоречат материалам дела. Ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет. По мнению истца, суд неправомерно снизил размер неустойки, не имея на то установленных законом оснований. Истец также указывает на то, что в материалах дела отсутствует доказательство извещения надлежащим образом СПАО "Ингосстрах" - направления судом определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, иных доказательств получения СПАО "Ингосстрах" информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-102986/18 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФСО России взыскано страховое возмещение в сумме 108 928 руб. 99 коп.

При этом суд исходил из документального подтверждения несения истцом расходов по восстановительному ремонту принадлежащего истцу и застрахованного в СПАО "ИНГОССТРАХ" транспортного средства Тойота Камри (государственный регистрационный знак Е327КР 197), поврежденного 16 ноября 2015 года в результате ДТП по вине водителя, управляющим транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер (государственный регистрационный знак Х999ТН 190).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения и наличие оснований для взыскания с ответчика в соответствии с законом неустойки, начисленной с 05.04.2018 до 12.12.2018 в сумме 273 411 руб. 76 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 руб. частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, установив, что поскольку ответчиком допущено нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 108 928 руб. 99 коп., пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. за период с 05.04.2018 по 12.12.2018 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует доказательство извещения надлежащим образом СПАО "Ингосстрах" - направления судом определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, иных доказательств получения СПАО "Ингосстрах" информации о начавшемся судебном процессе, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу было направлено по месту нахождения юридического лица - СПАО "Ингосстрах", указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Указанное определение было получено адресатом, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу, было размещено в картотеке арбитражных дел - 19.12.2018.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-300368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФСО России - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова