Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-14824/19 по делу N А40-93290/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-93290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гуськов Р.С., генеральный директор, протокол N 8 от 19.12.2014;

от ответчика: Кравченко Е.В., доверенность N 21 от 29.01.2019;

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МонтажСервис"

на решение от 27 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "МонтажСервис"

к ОАО "Банк Финсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Финсервис" (далее - ответчик) задолженности в размере 818 130 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложение N 5,6,7 к кассационной жалобе не приобщены в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23 сентября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/09-2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ системы пожаротушения, системы видеонаблюдения, системы контроля доступом, системы охранной сигнализации в нежилом здании, расположенном адресу: г. Москва, Садовническая ул. д. 46.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5 997 345 руб. 39 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора и составляет 6 месяцев с даты подписания договора.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы предусмотренные договором были выполнены в полном объеме. 28.07.2016 подрядчиком был выставлен счет N 65 на сумму 818 130 руб. 58 коп. на оплату работ. 28.10.2016 подрядчиком был направлен акт сдачи-приемки работ, при этом от заказчика не были получены мотивированные возражения против подписания акта, в связи с чем истец считает, что на основании пункта 4.15 договора он считается подписанным.

Таким образом, по мнению истца с учетом выплаченного аванса и частично оплаченных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 818 130 руб. 58 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке и объеме, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды указали, что истцом не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора, суды не приняли в качестве доказательства исполнения работ по договору односторонние акты КС-2 и справку КС-3.

Как установлено судами ответчик согласно условиям пункта 5.1 договора перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 60% от стоимости договора, что составило 3 598 407 руб. 23 коп., а также 20% за выполненные работы в размере 1 199 469 руб. 08 коп. (пункт 5.2). Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком, составила 4 797 876 руб. 31 коп. Общий объем выполненных истцом работ в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2015 N N 1, 2, 4 составил 2 666 068 руб. 31 коп.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность истца по передаче ответчику (заказчику) утвержденного проекта и технической документации на оборудование систем безопасности одновременно с актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2. Доказательств исполнения указанного пункта договора судам истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-93290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков