Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-12407/18 по делу N А40-191984/2017

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-191984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Каримова И.Ю. - не явился, извещен

от ООО "Стройкомплекс "Говорово" - Курсков А.В.- доверен. от 14.11.18г.

от Романова Ивана Михайловича - не явился, извещен

от Романовой Юлии Геннадьевны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс "Говорово"

на постановление от 05.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-191984/17 по иску ИП Каримова И.Ю.

к ООО "Стройкомплекс "Говорово"

третьи лица 1. Романов Иван Михайлович, 2. Романова Юлия Геннадьевна

о взыскании 5 035 135 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каримов Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании 5 035 135 руб. 55 коп., из которых 3 313 610 руб. 40 коп. - проценты на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), 1 668 734 руб. 36 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 52 790 руб. 79 коп. - проценты в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-191984/17 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 иск удовлетворен в части взыскания 1 768 637 руб. 85 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-191984/17 изменено. Суд взыскал с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу ИП Каримова И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768 637 руб. 85 коп., штраф в размере 1 668 734 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 889 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-191984/17 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд неверно применил п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф в размере 94,35 % от присужденной судом суммы, что противоречит указанной норме права, кроме того, суд не учел, что у первоначального кредитора на момент заключения договора уступки права на взыскание от застройщика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 указанного закона не имелось, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-191984/17 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2014 между ООО "Стройкомплекс "Говорово" (застройщик, ответчик) и Романовым Иваном Михайловичем, Романовой Юлией Геннадиевной (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Г/1-002-И.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) монолитно-кирпичный жилой дом корпус N 1 строительство которого осуществляется по адресу: город Москва, НАО, городское поселение Московский, Говорове дер., северо-западнее, корпус 1 (кадастровый номер земельного участка 50:21:0110502:643) (далее - Жилой дом) ввести его в эксплуатацию и передать Участникам объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в указанном Жилом доме: однокомнатная квартира N 186 (проектный), порядковый номер на площадке 3, в секции 3, на 12-ом этаже, общей проектной площадью 47,05 кв. м (далее - квартира).

Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет 5 190 492 руб. 48 коп. и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается извещением ПАО "Сбербанк России" форма от 04.09.2014 N 187 и платежным поручением от 05.09.2014 N 548319.

Согласно п. 6.1 договора застройщик должен передать участникам жилое помещение в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем участники долевого строительства 06.07.2017 направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Названный договор расторгнут 06.07.2017 в силу закона.

Истец указал, что ответчик исполнил обязательство о возврате цены договора в добровольном порядке, однако возврат предусмотренных ст. 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" процентов за пользование денежными средствами по договору не произвел.

09.08.2017 между участниками долевого строительства (цедент) и индивидуальным предпринимателем Каримовым Иваном Юрьевичем (цессионарий, истец) заключен договор цессии.

По условиям вышеуказанного договора цедент передал цессионарию право требования к ответчику процентов на основании ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, процентов в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникших при исполнении договора от 19.08.2014 N Г/1-002-И.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, в случае нарушения, застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком договора, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер процентов до 1 715 847 руб. 06 коп., что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За отказ от добровольного выполнения требований по возврату денежных средств истцом произведен расчет суммы штрафа в размере 1 658 793 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 668 734 руб. 36 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по уплате процентов, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец не является и не может являться потребителем, что следует также из принципов, изложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 3 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касающихся возможности уступки прав потребителей.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требование о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик добровольно не исполнил требование участника долевого строительства по возврату денежных средств, уплаченных им по расторгнутому договору, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А40-191984/17 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-191984/17 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова