Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-23563/18 по делу N А40-71459/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-71459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен,

от третьего лица: Хапилина А.В.по дов. от 03.03.2018 г.;

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

на определение от 14 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 17 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В. Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-71459/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород"

к Федеральной службе по аккредитации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газсервис"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018, оставленным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 без изменения, в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" отказано.

15.02.2019 ООО "Газсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб., расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний в размере 26252,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года заявление ООО "Газсервис" удовлетворено в части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Газсервис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены договоры, акт приема выполненных работ, расходно-кассовые ордера, электронные билеты, свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, правомерно исходили из того, что третьим лицом подтверждено несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" судебные расходы в размере 50 000 руб. и 17 500 рублей - за расходы, связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции в отношении судебных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний.

Судом первой инстанции правомерно учтен средний размер проезда на поезде по маршруту Белгород-Москва, учтя, что в городе Белгород располагается и представитель и сама организация.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суды обоснованно оценили их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Для установления разумности судебных расходов суды правомерно оценили их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, носящий в том числе консультационный характер, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как правомерно отмечено судами, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А40-71459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова