Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-14497/19 по делу N А40-228191/2016

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-228191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гусева Е.А., доверенность от 01.11.2019,

от ответчика - Карабашев Ш.Р., доверенность от 03.09.2019,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 28.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Минобороны России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по государственному контракту от 21.09.2015 N 4ВКХ в размере 1 226 480 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 168 283 388 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истцом не представлены доказательства факта передачи ответчику документов, предусмотренных условиями Контракта, необходимых для оплаты оказанных спорных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене в части встречного иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2015 истец (исполнитель) и ответчик заключили государственный контракт N 4-ВКХ на оказание услуг по поставке, передаче холодной воды и водоотведению сточных вод для нужд ответчика и подведомственных ответчику организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 -2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Истцу для исполнения Контракта N 4-ВКХ на период с 01.11.2015 по 31.10.2016 в безвозмездное пользование недвижимое имущество МО РФ в Московской области (сети и объекты ВКХ).

Согласно требованиям пункта 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 01.11.2015 АО "ГУ ЖКХ" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства).

На территории Московской области поставки энергоресурсов для нужд Минобороны России от имени АО "ГУ ЖКХ" осуществляет его обособленное подразделение "Ногинское".

Во исполнение условий договора истцом в ноябре -декабре 2015 года ответчику оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается соответствующими актами и письменными отказами представителей ответчика от их подписания, мотивированными только отсутствием установленных тарифов на территории Московской области на оплату услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

По условиям пункта 8.3 контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям государственного контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за оказание услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки оказанных истцом услуг и от оплаты фактически потребленных объемов ресурсов, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 226 480 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате оказанных истцом услуг оставлена без ответа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту, нарушены параметры качества услуг водоснабжения, отсутствовало водоснабжение, а также наличием оснований для применения штрафных санкций на основании п.8.3 контракта в сумме 168 283 388 руб. 40 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришли к выводу о том, что истцом ресурсы поставлялись надлежащим образом, отказ ответчика оплатить оказанные ему услуги не соответствует требованиям законодательства РФ.

При этом суды указали, что отсутствие установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ.

АО "ГУ ЖКХ" доказан факт оказания (поставки ресурсов) и их объем, обоснована цена (стоимость) оказанных услуг (поставленных) ресурсов.

АО "ГУ ЖКХ" также представлены доказательства о принятии всех необходимых мер для получения (установления) тарифов на соответствующие ресурсы.

Суды отметили, что правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорена и не опровергнута, а при расчете стоимости оказанных услуг (поставленных ресурсов) истец правомерно применил цену, равную тарифам предыдущей организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей обслуживание того же имущественного комплекса (АО "Славянка") и которая являлась равной тарифам в последующем утверждённым для АО "ГУ ЖКХ" распоряжением Комитета цен и тарифов Московской области от 31.03.2016 N 35-р.

Довод заявителя о не направлении истцом в адрес ответчика комплекта документов, предусмотренных п.7.3 контракта, необходимого для оплаты, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку отказ от подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 явился причиной невозможности оформления и направления истцом в адрес ответчика необходимых документов для оплаты услуг по Контракту.

Представленные истцом документы свидетельствуют о принятии АО "ГУ ЖКХ" всех необходимых мер для установления тарифов на спорный период, в том числе обращения в орган тарифного регулирования для установления тарифов на холодную воду, водоотведение и ответы органа государственного регулирования на данные обращения.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов о нарушении оказания услуг, усматривается аварийность ситуаций, возникших во внеплановом режиме, в связи с чем отсутствуют заявленные истцом по встречному иску нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках Государственного контракта от 21.09.2015 N 4-ВКХ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно встречных исковых требований.

Так их материалов дела следует, что возражая на встречный иск, истец указывал, что данное требование уже было предметом судебного заседания по другому делу.

Истец заявлял о прекращении производства по делу в части встречного иска по правилам статьи 150 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А40-250332/2016 спор о том же предмете между теми же лицами рассмотрен.

В соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данному обстоятельству суды правовой оценки не дали.

В соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов в части встречного искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты частично отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в отменяемой части, а в остальной - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-228191/16 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина