Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-13152/19 по делу N А40-269738/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-269738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Колобаев Е.Ю. по доверенности от 22.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: (АО ЛК "Европлан") Максимов М.М. по доверенности от 25.12.2018

от третьего лица: (ПАО "Сафмар финансовые инвестиции") - не явился, извещен

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Восточно-Сибирская компания "Грандком" и АО ЛК "Европлан"

на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

и на постановление от 18.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Восточно-Сибирская компания "Грандком"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Сафмар финансовые инвестиции", АО ЛК "Европлан",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК ГрандКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании стоимости доставки автомобиля в размере 599 960 руб., об обязании ответчика произвести восстановление автомобиля в авторизованном сервисном центре города Красноярска по месту нахождения автомобиля, установлении ответчику судебной неустойки за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 100 000 руб. в неделю на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо (АО "ЛК "Европлан", лизинговая компания) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное определение судами фактических обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что страховщик должен был, проявляя добросовестность, разумность и предусмотрительность, заключать договор страхования с учетом нахождения и использования лизинговой техники на Чаяндинском месторождении (Республики Саха (Якутия), Ленский у., г.Ленск, Чаяндинское НГКМ) для специальных работ, то есть на территории, где могут отсутствовать дороги общего пользования. Судом первой инстанции установлено, что ДТП (страховой случай) произошел вне дорог общего пользования только на основании справки органа местного самоуправления. По мнению истца, как дороги общего пользования, так и дороги необщего пользования вносятся в соответствующие реестры дорог, которые ведутся органами субъекта Российской Федерации и местного самоуправления. В материалах дела не имеется доказательств внесения конкретной автодороги, на которой произошел страховой случай, в реестр дорог необщего пользования. Отсутствуют также информация о других возможных собственниках дороги. Истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу лизинговой компании, который состоит в том, что дополнительным соглашением N 2 от 11.12.2015 к генеральному договору страхования от 11.12.2012 в пункте 2 стороны включили риск, предусмотренный подпунктом "о" пункта 3.2.1.1 Правил страхования. При наступлении страхового случая вне дорог общего пользования, страховка по каско на "ущерб" - повреждение и гибель застрахованного транспортного средства, распространяется на отношения сторон в силу дополнительного соглашения, заключенного сторонами отдельно, вопреки общим правилам страхования.

Третье лицо (АО "ЛК "Европлан") в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Европлан" ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению N 2 к генеральному договору страхования N 12МТ0000EVP от 30.08.2012 ущербом признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в подпунктах а), б), в), г), д), е), ж), з), и), к), л), м), н) пункта 3.2.1.1 Правил, а при заключении Полиса страхования по грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 5 тонн, специальных ТС на базе автошасси, а также грузовых прицепов или полуприцепов, также включается риск, предусмотренный подпунктом о) пункта 3.2.1.1 Правил страхования. АО "ЛК "Европлан" указывает на то, что в данном случае застрахованным имуществом является транспортное средство с максимальной разрешенной массой 21 500 кг, а значит риск, предусмотренный подпунктом о) пункта 3.2.1.1 Правил страхования включен в перечень рисков, подпадающих под страховое покрытие. По мнению АО ЛК "Европлан", в страховом полисе риски не конкретизированы, а сам Полис страхования содержит общую формулировку определения застрахованных рисков, следовательно, для исключения определенного риска из страхового покрытия в страховом полисе должно быть дано указание на исключение данного риска из страхового покрытия со ссылкой на соответствующий пункт Правил страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, также поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, также поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Представители ответчика и третьего лица (ПАО "Сафмар финансовые инвестиции"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица (АО "ЛК "Европлан"), обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на технологическом проезде дороги в районе КУСТ 54 ЧНГКМ, где, двигаясь под уклон, водитель, управляя автоцистерной АЦ 7074А9, г/н о336нн124 (далее - ТС) в полностью заполненном виде водой, не выбрал оптимальный скоростной режим, допустил опрокидывание ТС в правый кювет по направлению своего движения.

Транспортное средство застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 1816-82 MT1020EVP от 17.10.2016, по страховому полису серии ЕЕЕ N 1023311292, срок действия - до 20.10.2018; полис страхования средств транспорта N 1816-82 MT1020EVP от 17.10.2016.

Истец сослался на то, что 24.10.2017 направлено заявление о произошедшем событии.

25.10.2017 сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВ РФ по Ленинскому району Республики Саха Якутия была выдана справка о ДТП с указанием повреждений.

25.01.2018 генеральным директором ООО "ВСК Грандком" в адрес АО "СОГАЗ" направлено письмо N 9 о согласовании действий по страховому случаю.

30.01.2018 АО "СОГАЗ" в ответ на письмо ООО "ВСК Грандком" сообщило, что принятие решения по заявлению приостановлено.

Затраты на доставку ТС в Красноярск составили 599 960 руб., согласно договору на оказание транспортных услуг от 17.01.2018.

ООО "ВСК Грандком" обратилось в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта автоцистерны, необходимого в результате произошедшего ДТП.

Согласно экспертному заключению N 186 от 24.08.2018, подготовленному АНО "ЦСЭ Авто-Мобил", стоимость восстановительного ремонта автоцистерны, в результате ДТП от 24.10.2017 составляет 1 960 300 руб.

Поскольку АО "СОГАЗ" страховую выплату не произвело, а также не дало распоряжений на восстановление ТС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", статей 3 и 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, приведенные в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пункта 12.3 полиса страхования средств транспорта, пункта 3.2.1, подпункта "а" пункта 3.2.1.1, подпункта "о" пункта 3.2.1.1 Правил страхования, установив, что 10.12.2018 от МО "Ленинский район" Республики Саха был получен ответ, что дорога ЧНГКМ не является дорогой общего пользования и в утвержденный перечень автодорог МО "Ленинский района" не входит, учитывая, что полисом отдельно не предусмотрено в качестве страхового случая повреждение или гибель ТС, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате, в том числе, опрокидывания ТС, с учетом положений подпункта "о" пункта 3.2.1.1 Правил страхования, произошедшее событие, имевшее место 24.10.2017 не является страховым случаем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Ответчиком в суде первой инстанции в приложении к отзыву на исковое заявление представлено дополнительное соглашение от 11.12.2015 N 2 к генеральному договору страхования N 12М0000EVP от 30.08.2012, на которое также ссылалось третье лицо и в апелляционной жалобе.

Согласно дополнительному соглашению пункт 4.2.1 генерального договора изложен в следующей редакции: "4.2.1 "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в подпунктах а), б), в), г), д), е), ж), з), и), к), л), м), н) пункта 3.2.1.1 Правил.

При заключении Полиса страхования по грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 5 тонн, специальных ТС на базе автошассии, а так же грузовых прицепов или полуприцепов, также включается риск, предусмотренный подпунктом о) п. 3.2.1.1 Правил.".

Судами оценка доводам сторон со ссылкой на условия указанного дополнительного соглашения не дана, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных предмета и оснований, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А40-269738/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев