Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-16589/19 по делу N А40-137036/2018

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-137036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Нечаев А.С. по доверенности от 12 марта 2019 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение от 27 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Пуловой Л.В., и постановление от 21 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

по иску Акционерного общества "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект проект сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект проект сервис" (далее - ответчик, ООО "Комплект проект сервис") о взыскании 118 860 853 руб. 58 коп. по кредитному договору N К1125/2016 от 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-200773/16 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Факт перечисления истцом денежных средств заемщику подтверждается только светокопией выписки банка, заверенной конкурсным управляющим.

Вместе с тем судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2018 в отношении ответчика, сведения о нем являются недостоверными и внесена запись о дисквалификации лица, имеющего право действовать от имени юридического лица по решению суда.

Кроме того, по данным Федеральной налоговой службы России ООО "Комплект проект сервис" отсутствует по заявленному юридическому адресу, руководитель общества является массовым и принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 160, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела не представлен кредитный договор с ответчиком, его заявление о выдаче кредитных средств, кредитное досье, какая-либо переписка между банком и заемщиком, сведения об обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам и учитывая, что из ответа Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2019 N 12-6-2/1537 по запросу суда следует, что у Центрального Банка Российской Федерации не имеется сведений о предоставлении денежных средств по кредитному договору N 1125/2016 от 27.07.2016 с ООО "Комплект проект сервис", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт получения заемщиком денежных средств не оспаривается, истцом в подтверждение выдачи кредита представлены выписки по счетам, распоряжение о выдаче кредита по договору N К-1125/2016 от 27.07.2016, при этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А40-137036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева