Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16270/19 по делу N А40-289522/2018

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-289522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Даутова С.А., доверенность от 04.07.2019;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б., доверенность от 28.05.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ВЭБ-лизинг"

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-289522/18

по заявлению АО "ВЭБ-лизинг"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "Тетрон", АО "ЕЭТП",

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 29.10.2018 по делу N 1-00-1890/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договор.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тетрон" и АО "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем 23.08.2018 на официальном сайте размещено извещение о проведении рассматриваемой конкурентной процедуры. Предметом разыгрываемого контракта являлась поставка средств определения местонахождения.

По вышеуказанным торгам заявка ООО "Тетрон" единственная признана соответствующей требованиям документации, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 10.10.2018 N 7.2/183.

ООО "Тетрон" признано победителем данной конкурентной процедуры с получением права заключения разыгранного контракта в силу пункта 1.19 документации о проведении рассматриваемой процедуры.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Тетрон" на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по поставке средств определения местонахождения (реестровый N 31806848720) по принятию решения о признании запроса несостоявшимся, повторном проведении процедуры и, как следствие, отказу от заключения договора с участником, соответствующим требованиям документации.

В результате рассмотрения указанной жалобы по делу N 1-00-1890/77-18 Комиссия антимонопольного органа признала вышеназванные действия заказчика неправомерными, поскольку рассматриваемая процедура является торгами, и в силу положений гражданского законодательства отказ в заключении договора по ее итогам недопустим и вынесла решение от 29.10.2018 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

На основании принятого решения антимонопольным органом выдано предписание от 29.10.2018 об отмене пункта 10 протокола в части проведения повторной конкурентной процедуры и о завершении процедуры в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), действовавшей на момент размещения извещения о проведении процедуры, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Судами установлено, что поданная ООО "Тетрон" жалоба содержала доводы о неправомерном отказе от заключения контракта по итогам закупки и принятии решения о проведении повторной процедуры.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования части 1 статьи 3, а также статьи 3.2 Закона о закупках.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, с учетом положений части 10 статьи 3 Закона о закупках, действующего в новой редакции, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.

Как установлено судами, в силу раздела 1.19 документации в случае если по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений Комиссией принято решение о допуске к участию только одного участника процедуры закупки, заказчик вправе заключить договор с таким участником запроса предложений. При этом единственный участник запроса предложений в отношении данного лота не вправе отказаться от заключения договора.

В соответствии с положениями вышеназванного раздела запрос предложений признается несостоявшимся, в случае если по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений Комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в запросе предложений всех участников процедуры закупки, подавших заявки на участие в запросе предложений. При этом заказчик вправе провести повторную процедуру закупки в отношении данного лота либо заключить договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положением.

Таким образом, положениями документации предусмотрена возможность заказчика провести повторную процедуру только в случае несоответствия всех поданных заявок требованиям документации. Безусловного права проводить повторную процедуру в случае признания одного участника таковым у заказчика не имеется.

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили довод заявителя о наличии безусловного права признания процедуры с таким итогом несостоявшейся.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

В этой связи разработанное заявителем положение о закупках, не может и не должно противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур, на что ссылается заявитель, не освобождает от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения.

В настоящем случае порядок проведения торгов регламентирован, в том числе и положениями статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положениями статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем конкурентной процедуры, а потому следует признать, что рассматриваемые действия заявителя по отказу от заключения контракта противоречат требованиям гражданского законодательства и нарушают права третьего лица на возможность стать контрагентом заказчика.

Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), следует признать, что оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положение о закупках не может.

Таким образом, нормы, предусмотренные положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора и на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, противоречат требованиям статей 1, 10, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с обществом, а также не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Из буквального толкования названной нормы права организатор вправе отказаться лишь от проведения торгов, до завершения их итогов с определением победителя, но не от заключения договора.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о неотносимости названной статьи к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что запрос предложений не относится к форме торгов, в связи со следующим.

Конкурентными процедурами в силу положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются торги.

Системное толкование положений гражданского законодательства, Закона о закупках, положения о закупках и документации о запросе предложений не позволяют сделать вывод о том, что в настоящем случае закупка проводится не путем проведения торгов.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из положений названной нормы права, торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению "аукцион" или "конкурс", вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют (реализуют) свои субъективные (гражданские права) в своей воле и в своем интересе. В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.

Таким образом, проводя закупочную процедуру, которая по своей сути соответствует торгам, заказчик обязан соблюдать общие принципы и нормы, предусмотренные гражданским законодательством и не вправе нарушать права экономически более слабой стороны в правоотношениях.

Положение о закупках устанавливает правила проведения запроса предложений. При этом документация о запросе предложений содержит в себе уже конкретные правила проведения данной закупки, а именно указываются соответствующие даты и сроки ее проведения, существенные условия заключаемого договора, правила выбора наилучшего предложения из всех поступивших.

Таким образом, правовая природа проводимой процедуры полностью соответствует правовой природе торгов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-289522/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская