Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-11862/19 по делу N А40-200293/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-200293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДМУ-7": Кравчук И.В. по доверенности от 02.07.2019, Платонова М.А. по доверенности от 02.07.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: Михнев М.П. по доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМУ-7"

на решение от 14.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМУ-7"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение, о внесении изменений в договоры аренды земельного участка, в части продления срока договора,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДМУ-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, заключить дополнительное соглашение с ООО "ДМУ-7" о внесении изменений в договоры аренды земельного участка от 14.09.2004 N М-09-511807, от 31.05.2002 N М09-509617, от 14.09.2004 N М09-511806, в части продления срока действия договора на 49 лет с момента заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДМУ-7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2019 и постановление от 22.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец является собственником зданий (сооружений):

- котельной, с кадастровым номером 77:09:0006010:1370, адресный ориентир, г. Москва Ленинградское шоссе, владение 261, стр. 2,

- склада, кадастровый (условный) номер: 77:09:0006010:7618 адресный ориентир, г. Москва Ленинградское шоссе, владение 261, стр. 5.

- здания с кадастровым номером 77:09:0006010:7619, адресный ориентир, г. Москва Ленинградское шоссе, владение 261, стр. 3.

- здания с кадастровым номером 77:09:0006010:7621, адресный ориентир, г. Москва Ленинградское шоссе, владение 261, стр. 4.

- здания с кадастровым номером: 77:09:0006010:7620, адресный ориентир, г. Москва Ленинградское шоссе, владение 261, стр. 7, расположенных на земельных участках по адресу: г. Москва Ленинградское шоссе, владение 261.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков от 14.09.2004 N М-09-511807, от 31.05.2002 N М09-509617, от 14.09.2004 N М09-511806, по условиям которых, истцу были переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0006001:90, 77:09:0006010:1370, 77:09:0006001:31, сроком действия на три года.

В пункте 2 указанных договоров установлено, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали возражения арендодателя относительно пользования истцом арендуемым имуществом после истечения срока договоров, то спорные договоры являются возобновленными на неопределенный срок в силу указанной нормы права.

Так как договор долгосрочной аренды имеет большую правовую определенность и гарантии в сфере экономической деятельности, нежели наличие договора, заключенного на неопределенный срок, истец 16.07.2018 на основании статьи 22, пункта 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36, статей 39.20, 46 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с письмом об изменении условий спорных договоров аренды, в котором просил продлить срок действия договоров на 49 лет, представив дополнительные соглашения к спорным договорам.

Ответчик отказался заключать с истцом вышеупомянутые дополнительные соглашения, ссылаясь на то, что срок действия спорных договоров аренды земельных участков истек 14.09.2007 и 31.05.2005 соответственно, договоры заключены на определенных условиях на вышеуказанные сроки, условие о сроке согласовано сторонами и не подлежит изменению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в данном случае действия арендатора по подаче им заявления от 16.07.2018 о предоставлении земельного участка в аренду под объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации были направлены на прекращение договоров аренды; что отсутствовала воля арендатора на продолжение ранее заключенных договоров аренды земельного участка, ввиду того, что общество как собственник недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации испрашивает право долгосрочной аренды на землю.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Земельным кодексом Российской Федерации продление срока действия договора аренды земельного участка не предусмотрено, в связи с чем, внести изменения в спорные договоры аренды земельных участков в части продления срока их действия не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, на праве оперативного управления.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на срок, определенный в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве").

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом (пункт 17).

Как указано выше, истец является собственником недвижимого имущества, находящегося на спорных земельных участках, а потому вывод суда о том, что Земельным кодексом Российской Федерации продление срока действия договора аренды земельного участка не предусмотрено, противоречит вышеуказанным положениям названного Кодекса.

В рассматриваемом случае спорные договоры аренды возобновлены на неопределенный срок, истец пользуется земельными участками и является единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках. Следовательно, в силу вышеперечисленных положений Закона спорные земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости истца, могут быть предоставлены в аренду только истцу, причем без проведения торгов.

Кроме того, выводы суда относительно того, что истец в письме от 16.07.2018 (т.2, л.д.45) выразил волю на прекращение действия спорных договоров аренды, противоречат тексту указанного письма, в котором истец напротив просил продлить срок действия договоров на определенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что факт незаконного (нецелевого) использования истцом земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006001:90 по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 261 и незаконного расположения на нем строения (автомойка самообслуживания) площадью 150 кв. м. и строения площадью 90 кв. м., подлежащих демонтажу, подтверждается представленными в материалы дела документами: актами Госинспекции от 22.02.2018 N 909738, от 24.07.2018 N 9090829, от 26.07.2018 N 9090863, от 26.07.2018 N 9090863/1, от 26.07.2018 N 9090863/2, от 26.07.2018 N 9090863/3, рапортами Госинспекции от 24.07.2018 N 9090829 и от 26.07.2018 N 9090863.

Действительно в акте Госинспекции от 24.07.2018 N 9090829 и рапорте Госинспекции от 24.07.2018 N 9090829 указано на то, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006001:90 расположено кирпичное строение общей площадью около 90 кв.м.

Однако суд не дал оценку представленному в материалы дела акту Госинспекции от 08.10.2018 N 9091227 (т.3, л.д.46-47), в котором содержатся сведения о демонтаже кирпичного строения общей площадью около 90 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006001:90.

Акты Госинспекции от 26.07.2018 N 9090863, от 26.07.2018 N 9090863/1, от 26.07.2018 N 9090863/2, от 26.07.2018 N 9090863/3 составлены в отношении нарушений, касающихся земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006002:1631, переданного в постоянное (бессрочное) пользование АО "Химки-Молжаниново". Таким образом, указанные акты не имеют отношение к спорным земельным участкам.

Однако данное обстоятельство также оставлено судом без оценки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А40-200293/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р.Белова О.А. Шишова