Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16361/19 по делу N А40-317928/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-317928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Титова А.А. по дов. N 291/18 от 29.12.2018

от ответчика: Зорин А.Н. по дов. N 599/520 от 29.12.2018,

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 19.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 21.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

в деле по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к акционерному обществу "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по космической деятельности "РосКосмос" (далее - Госкорпорация "РосКосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании пени в размере 7 785 426,65 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Госкорпорация "РосКосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Госкорпорацией "РосКосмос" (заказчик) и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 22.12.2017 N 100-8495/17/241 (шифр: СЧ ОКР "Двина-КВТК"), согласно которому головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание комплекса кислородно-водородного разгонного блока" (в части работ 2017-2025 годов) в части работ 1 этапа (далее - СЧ ОКР) и своевременно передать заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на СЧ ОКР.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание СЧ ОКР и срок выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 01.10.2018, цена этапа N 1 - 186 031 700 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 8.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В обоснование исковых требований Госкорпорация "РосКосмос" ссылается на то, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, период просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет с 02.10.2018 по 12.03.2019, размер неустойки - 7 785 426,65 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с условиями контракта СЧ ОКР выполняется в соответствии с ТЗ N 8495/17, п. 2.5 которого обязывает при выполнении работ использовать технический задел, полученный при выполнении работ по государственному контракту от 26.09.2012 N 100-8495/12 на выполнение ОКР "Двина-КВТК" в соответствии с ТТЗ N 8495/12.

Согласно п. 13.2 ТЗ N 8495/17 работы выполняются в соответствии с требованиями положения РК-11-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001. По установленным данными нормативными актами правилам выполнение ОКР (СЧ ОКР) осуществляется по тактико-техническому заданию или техническому заданию (ТТЗ, ТЗ) государственного заказчика на договорной (контрактной) основе с ним.

При этом, п. 4.1.1 и 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 в целях организации и обеспечения своевременного и качественного выполнения ОКР (СЧ ОКР) именно на государственного заказчика возложена обязанность по подготовке, согласованию и выдаче головному исполнителю ТТЗ (ТЗ) на выполнение ОКР (СЧ ОКР).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что контроль за ходом выполнения СЧ ОКР, контроль за качеством и техническая приемка результатов СЧ ОКР возлагается на военное представительство Минобороны России (далее - ВП МО РФ). За ответчиком закреплено военное представительство Минобороны России 1653 (далее - 1653 ВП МО РФ).

С учетом условий контракта и пункта 8 Положения "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, работы, выполняемые в рамках контракта, подлежат контролю и согласованию со стороны 1653 ВП МО РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что в нарушение требований Положения РК-11-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001, Госкорпорация "РосКосмос" не выдала ответчику ни согласованное с Минобороны России ТЗ N 8495/17, ни согласованное с Минобороны России дополнение N 1 к ТТЗ N 8495/12.

Отсутствие согласованного с Минобороны России ТЗ N 8495/17 или дополнения N 1 к ТТЗ N 8495/12 не позволило ответчику своевременно завершить работы по контракту.

Согласно п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В соответствии со ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, а также выдать исполнителю техническое задание.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения произошла по вине другой стороны.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 401, 405, 406, а также истолковав соответствующие положения государственного контракта, пришли к правомерному выводу, что АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" было лишено возможности исполнить СЧ ОКР в установленные контрактом сроки по вине Госкорпорации "РосКосмос", выразившейся в неисполнении им своих встречных обязательств.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования положений спорного государственного контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-317928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова