Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-17265/19 по делу N А40-309786/2018

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-309786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Казаков А.В. -ген. директор, Москвин И.Ю., доверенность от 10.07.2019,

от ответчика - Николаева А.Н., доверенность от 21.06.2019,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на постановление от 16.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭГИДА"

к АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭГИДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Моспромстройинжиниринг" гарантийного резерва в размере 3 501 935,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 988,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда от 21.03.2019 отменено. С ответчика взыскана сумма гарантийного резерва по договору N Д-1 от 06.02.2015 в размере 3 501 935,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 988,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2015 сторонами был заключен договор N Д-1 на выполнение работ по сносу строения с вывозом строительного мусора на полигон с открытием и закрытием разрешения на перемещение отходов шпунтового ограждения.

Цена договора составила 70 038 712,41 руб.

Пунктом 4.8 договора установлено, что с целью обеспечения гарантийных обязательств, ответчик (генподрядчик) оставляет в своем распоряжении гарантийную сумму в размере 5% от стоимости работ по договору до полного исполнения своих обязательств и получения от подрядчика полного комплекта исполнительной документации.

Сумма гарантийного резерва составила 3 501 935,62 руб.

В дальнейшем между подрядчиком и истцом было заключено соглашение об уступки прав требования от 22.10.2018 года, согласно которому истцу было передано право на взыскание суммы гарантийного резерва и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, так же не представлено.

Судом установлено, что факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 3 501 935,62 руб. подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ является неправомерным, а соглашение уступки права (требования) N N 1 от 22.10.2018 является ничтожным, были отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованности их начисления.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на необоснованность применения истцом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылался на пункт 10.6.1 спорного договора, которым предусмотрена договорная неустойка и определен порядок ее определения.

Ответчик указывал, что в соответствии с п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по мнению ответчика в данном случае, с учетом содержания п. 10.6.1. договора, положения указанной нормы не применимы.

Данный довод ответчика, а так же представленный им контррасчет судом не рассмотрен.

Суд указал в постановлении о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, однако надлежащей правовой оценки возражения ответчика не получили.

Исследование указанных доводов и доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-309786/18 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 988 руб. 36 коп. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина