Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-14551/19 по делу N А41-59505/2018

город Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-59505/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газ - Ойл трейдинг" - неявка, извещено,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газ - Ойл трейдинг"

на решение от 15 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

и постановление от 30 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ - Ойл трейдинг"

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ - Ойл трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Газ - Ойл трейдинг") о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 74 250 руб.

Определением от 06.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ОАО "РЖД", ООО "Газпромтранс", соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газ - Ойл трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды необоснованно применили к спорным отношениям общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку спор возник из договора транспортной экспедиции и оказания услуг по предоставлению подвижного состава, регулируемого главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Годичный срок исковой давности (статья 13 Федерального закона N 87-ФЗ) истек в сентябре 2017 года, иск подан в суд 03.07.2018, по истечении срока исковой давности. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличия у него прав по владению, пользованию и распоряжению спорными вагонами, не обладая правом собственности и/или аренды в отношении спорных вагонов, истец не вправе был оказывать услуги ответчику по предоставлению спорных вагонов для перевозки грузов, услуги по представлению вагонов истцом ответчику не оказывались. Судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, а также заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ, к спорным отношениям не может быть применен, общий срок исковой давности истцом не пропущен; совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт сверхнормативного использования вагонов по зависящим от ответчика причинам (ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременному возврату вагонов); по условиям заключенного сторонами договора право истца на взыскание штрафных санкций за несвоевременный возврат вагонов не зависит от того, являются спорные вагоны собственностью или используются им на любом другом законном основании (аренда, лизинг и т.д.); факты оказания истцом услуг по представлению спорных вагонов, их принятия и оплаты ответчик не оспаривал; довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка противоречит имеющимся в материалах дела документам; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, при заключении договора разногласий относительно размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов у сторон не возникло, по мнению истца, суды правомерно не применили к спорным в отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор от 02.06.2014 N ЛТ-384/14, с учетом дополнительного соглашения N 7 от 01.09.2017, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по организации перевозки (транспортировки), транспортно-экспедиторскому обслуживанию перевозки углеводородов, в том числе по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или на любом ином законном основании, железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом территории Российской Федерации, а также в международном сообщении, а ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора клиент обязан соблюдать нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, порядок нахождения вагонов на станции отправления груженого вагона (погрузки), на территориях иностранных государств, согласованный сторонами в протоколах.

В пункте 1.4 договора сторонами согласовано, что понимается под термином "вагон" - собственная, арендованная и/или принадлежащая истцу на ином законом основании несамоходная единица железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.7) в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, погрузки, на территориях иностранных государств, согласованный сторонами в протоколах, клиент обязан оплатить штраф в размере согласованном сторонами в протоколах.

Таким образом, право истца начислить штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов не зависит от того, являются ли спорные вагоны собственностью истца или использовались им на любом другом законном основании (аренда, лизинг и т.д.).

На основании договора и в соответствии с протоколом от 01.08.2016 N 01/08, который является неотъемлемой частью договора, экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционное обслуживание и услуги по организации перевозки (транспортировки) продукции в августе - сентябре 2016 года со станции Ветласян Сев. ж.д. на станцию Салдус Латвийской ж.д.

Факт оказания услуг истцом и их принятия ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, платежными поручениями, скриншотами из программы 1С: Предприятие ЛУКОЙЛ-Транс в период пользования вагонов.

Согласно пункту 6 протокола время нахождения железнодорожного подвижного состава на станции погрузки и время их пребывания за пределами железных дорог Российской Федерации определяется на основании реестров о движении железнодорожного подвижного состава, подготавливаемых экспедитором на основании информации ОАО "РЖД".

В пункте 8 протокола стороны согласовали плату в виде штрафа за использование подвижного состава (цистерны) свыше срока, установленного в пункте 4 в размере 1350 руб. за одни сутки.

Условиями договора и протоколов предусмотрено, что факт нарушения ответчиком срока использования вагонов за пределами железных дорог Российской Федерации (т.е. на территории Латвии), определяется на основании реестров о движении вагонов, подготавливаемых экспедитором на основании информации ОАО "РЖД".

Истец, на основании данных ОАО "РЖД", имеющихся у экспедитора, установил, что ответчиком допущено превышение срока использования вагонов, общий срок использования 19 вагонов превышен на 55 суток, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 74 250 руб.

Согласно пункту 7.1 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить в письменной форме по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить обоснованные мотивы полного или частичного отказа в ее удовлетворении) не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления претензии.

Поскольку претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" от 21.03.2018 N 02-09-296 оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 329 - 330, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг по предоставлению спорных вагонов ответчику, а также факт превышения срока использования вагонов подтверждается материалами дела, в том числе, реестром истца о движении вагонов, составленным и заверенным истцом на основании информации ГВЦ ОАО "РЖД", проверив, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его арифметически и методологически верным, при отсутствии контррасчета ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленной размере, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правомерно отклонено судами по мотиву того, что основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение ответчиком обязанностей по своевременному возврату предоставленных истцом порожних вагонов, отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов (а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов) регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применим общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска, при этом общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у истца отсутствует право собственности/пользования спорными вагонами, о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие истца с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А41-59505/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ - Ойл трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева