Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-18220/19 по делу N А40-89243/2019

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-89243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Рыбник"

на определение от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ЖСК "Рыбник"

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Рыбник"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года с ЖСК "Рыбник" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору N 07.640042-ТЭ от 01.10.2011 г. в размере 492 340 руб. 52 коп., неустойка в размере 10 242 руб. 81 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 22.03.2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 052 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЖСК "Рыбник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ЖСК "Рыбник" подал кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущеного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение N 3,5) не приобщены в материалы дела и подлежат возврату заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному пятнадцатидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, применив положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные в ходатайстве причины не являются уважительными, принимая во внимание реальность сроков совершения заявителями процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В пункте 32 постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявитель был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу: 117461, г. Москва, ул. Каховка, дом 27, корпус 1, квартира 71, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, имеющимися в материалах дела.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-89243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин