Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-16663/19 по делу N А40-280849/2018

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-280849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шкаранда Ю.А. по дов. N 207/5д/101 от 14.12.2018

от ответчика: Логунов П.А. по дов. N Д-1641 от 27.11.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ",

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 339 396,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 85 188,83 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 15.07.2015 N ДС-050-30/ЖД-1 на выполнение работ по корректировке проектной, рабочей документации и завершению строительства объекта: "10 - этажный 100 квартирный жилой дом серии 121-Т, почтовый (строительный) адрес объекта: г. Челябинск, Советский р-он, ул. Блюхера-Новосельская, военный городок N 18" (шифр объекта 050-30/ЖД-1).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, корректировку (разработку) проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ:

инженерные изыскания - 15.11.2015;

корректировка (разработка) проектной документации, градостроительной документации - 01.02.2016;

- получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 01.04.2016;

корректировка (разработка) рабочей документации - 15.05.2016;

выполнение строительно-монтажных работ - 10.10.2016;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.10.2016.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту, истцом согласно пунктам 18.3 и 18.4 контракта, начислена неустойка в размере 23 339 396,19 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из произведенного Минобороны России расчета неустойки по этапам работ, она рассчитывается исходя из стоимости всего контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту, по состоянию на дату предъявления иска Минобороны России принято, а АО "ГУОВ" выполнено работ на общую сумму 32 346 646,08 руб.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

АО "ГУОВ" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.12.2012 N 2270-р было определено единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, АО "ГУОВ" распоряжением Правительства Российской Федерации было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является неправомерным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Поскольку Минобороны России не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и, учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно, суды обоснованно произвели следующий перерасчет неустойки.

Общая стоимость проектно-изыскательских работ (ПИР) согласно приложению N 3 к контракту составляет 1 161 138 руб., период начисления неустойки с 17.11.2015 по 01.02.2016. Таким образом, с учетом стоимости этого этапа работ сумма неустойки составляет 23 096,97 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по корректировке (разработке) проектной и градостроительной документации за период с 02.02.2016 по 01.04.2016 составляет 17 997,64 руб., с учетом стоимости этого этапа работ.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по корректировке (разработке) рабочей документации за период с 17.05.2016 по 10.10.2016 составляет 44 094,22 руб., с учетом стоимости этого этапа работ.

При этом, суды правомерно отказали в начислении неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания итогового акта выполненных работ, поскольку пунктами 18.3, 18.4 контракта установлена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Получение же положительного заключения государственной экспертизы и подписание итогового акта к работам не относится, а также не относится к обязательствам ответчика, в связи с чем приложение N 3 к контракту не содержит их стоимость.

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанной от стоимости этапов работ по состоянию на дату принятия обжалуемого решения суда, составляет 85 188,83 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений контракта направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-280849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина