Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-17345/19 по делу N А40-257054/2018

город Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-257054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" - Иванов М.Д. по дов. от 14.01.2019; Свидо С.Е. по дов. от 14.01.2019

от ответчика ООО "МАСТЕРДАТА" - Щербенко В.А. по дов. от 27.01.2016

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" (истца)

на постановление от 27.03.2019 (с учетом дополнительного постановления от 04.06.2019) Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК"

к ООО "МАСТЕРДАТА"

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец, клиент) 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРДАТА" (далее - ответчик, консультант) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 666,27 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 666,27 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 отменено в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 666,27 Евро, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, принят новый судебный акт в этой части, которым с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменить в части отказа в иске, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.10.2019 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2013 между сторонами было заключено соглашение о консультационных услугах N СС 361-03/13 (далее - договор, соглашение).

Предмет договора - оказание ответчиком консультационных услуг по настройке и внедрению системы Salesforce.com. (пункты 1.1. - 1.3. соглашения); наименование услуг, дата оказания услуг, тарифная ставка, трудоемкость, срок исполнения и стоимость количество и стоимость указываются в заказе на услуги (пункты 2.1, 3.1 соглашения); сторонами определен сторонами порядок оплаты: 50% предоплаты от общей суммы заказа на услуги; 50% после выполнения услуг, оформления и предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2 соглашения).

Стоимость услуг определяется и фиксируется сторонами в каждом отдельном заказе на услуги (пункт 3.1 соглашения); все расчеты по настоящему соглашению между сторонами осуществляются в безналичной форме в рублях Российской Федерации по курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.3 соглашения); оплата производится на основании выставленного счета (пункт 3.4 соглашения); выполнение услуг считается подтвержденным, если клиент подписал консультанту акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 соглашения); клиент может в любое время, без объяснения консультанту причин прекратить действие настоящего соглашения, направив другой стороне за тридцать (30) дней уведомление о прекращении (пункт 5.1 соглашения).

При этом 17.06.2013 между сторонами подписан заказ на услуги N СС 361-03/13-02-О, стоимость услуг по заказу N СС 361-03/13-02-О определена сторонами в размере 44 840 Евро.

Ответчиком был выставлен счет от 20.06.2013 N СС 361-03/13-02-В на сумму 22 420 Евро и платежным поручением от 31.07.2013 N 7761 истцом оплачена ответчику сумма в размере 977 713 руб. 78 коп., что составляет 22 420 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При этом 20.08.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения соглашения, его прекращении (расторжении) и требование о возврате 22 420 Евро, как неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчиком услуги не оказаны, поэтому истец 27.08.2018 отказался от исполнения договора, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 5.1 соглашения, тогда как ответчик без установленных законом оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства 9 666,27 Евро).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком (консультантом) услуги по соглашению (заказу N СС 361-03/13-02-О) не выполнены, поскольку не представлены доказательства оказания услуг по вышеуказанному заказу; акт сдачи-приемки оказанных услуг по заказу ответчиком не представлен, как и доказательства направления акта в адрес истца.

Установив, что истец оплатил услуги ответчика, тогда как услуги оказаны не были, с учетом того, что заказчик отказался от исполнения договора и договор считается расторгнутым, а денежные средства в сумме 9 666,27 Евро находятся у ответчика без оснований, установленных законом или сделкой, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность возвратить истцу спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а требования истца оставлению без удовлетворения.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о расторжении договора и о возврате неосновательного обогащения в сумме 22420 Евро получено ответчиком 27.08.2018, поэтому соглашение считается расторгнутым 26.09.2018.

При этом суд указал на то, что истец в уведомлении, направленном в адрес ответчика 20.08.2018, заявил об отказе от соглашения о консультационных услугах от 25.03.2013 N СС 361-03/13, заявив также о возврате неосновательного обогащения в сумме 22 420 Евро. Денежные средства в сумме 977 713 руб. 78 коп. возвращены ответчиком в адрес истца, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 N 165.

Судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, в том числе о том, что в силу требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае это полученные денежные средства по заказу N СС 361-03/13-02-О, который является неотъемлемой частью расторгнутого истцом соглашения N СС 361-03/13, в сумме 977 713 руб. 78 коп.

При этом денежные средства в размере 977 713 руб. 78 коп. возвращены ответчиком в адрес истца платежным поручением от 08.10.2018 N 165, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы в размере 9 666, 27 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа как неосновательного обогащения, выразившегося в разнице курса Евро, поскольку денежные средства получены ответчиком в рублях в сумме 977 713 руб. 78 коп., которой он неосновательно пользовался, иной суммой ответчик не пользовался неосновательно.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 317, 406, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, возлагая на истца обязанность по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, поэтому ответчик имеет право на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (с учетом дополнительного постановления от 04.06.2019) по делу N А40-257054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова