Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-3761/16 по делу N А41-16680/2014

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-16680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Милосердова Виктора Васильевича - Ковалев А.В. по доверенности от 28.03.2019,

от внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье" - Потапов А.А. по доверенности о 01.09.2019, Хилько А.О. по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Милосердова Виктора Васильевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А., о взыскании с Милосердова Виктора Васильевича в пользу ООО "Новое Зимогорье" убытков в размере 14 259 612,33 рублей по делу о признании ООО "Новое Зимогорье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 в отношении ООО "Новое Зимогорье" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 внешним управляющим ООО "Новое Зимогорье" утвержден Кудешкин Владимир Васильевич.

Внешний управляющий Кудешкин Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Новое Зимогорье" Милосердова Виктора Васильевича неосновательного обогащения в размере 4 009 855,73 руб., убытков в размере 249 756,60 руб., всего - 14 259 612,33 руб.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, внешний управляющий Меркущенков А.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Милосердова В.В. 14 009 855,73 руб. убытков, причиненных ООО "Новое Зимогорье" в связи с необоснованным снятием наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье" в 2011 году и сумм комиссий Сбербанка за снятие этих наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье" в 2011 году в размере 249 756,60 руб., а всего - 14 259 612,33 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018дела N А41-11067/18 и N А41-16680/14 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А41-16680/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с Милосердова Виктора Васильевича в пользу ООО "Новое Зимогорье" убытков в размере 14 259 612,33 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 отменено. С Милосердова Виктора Васильевича в пользу ООО "Новое Зимогорье" взысканы убытки в размере 14 259 612,33 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Милосердов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что поскольку на момент предъявления рассматриваемых требований истёк срок хранения первичной документации за 2011 год в отношении ООО "Новое Зимогорье", отсутствие таких документов не могло быть поставлено в вину бывшему руководителю должника и послужить основанием для взыскания убытков.

В кассационной жалобе указывается, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку ввиду того, что у бывшего руководителя не было доступа к документации должника, именно арбитражным управляющим должно было быть доказано, что действиями Милосердова В.В. причинены убытки должнику. При этом заявитель отмечает, что из представленной управляющим копии банковской выписки с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье" невозможно идентифицировать совершенные операции, указанная копия нечитабельна.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что внешний управляющий не представил документов, из которых усматривалось бы наличие убытков от неправомерных действий Милосердова В.В., не представлено заключение о проведенном финансово-экономическом исследовании, которым установлено наличие убытков и их размер, экспертиза судом не назначалась.

Вместе с тем, в кассационной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права в части принятия к рассмотрению уточненных требований.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Милосердова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, ООО "Новое Зимогорье" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2004, генеральным директором и участником с долей в размере 50% уставного капитала являлся Милосердов В.В.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, Милосердовым В.В. в период с 11.04.2011 по 28.11.2011 со счета ООО "Новое Зимогорье" были сняты денежные средства на сумму 14 009 855,73 руб., в том числе: 6 109 855,73 руб. с указанием в качестве обоснования "хозрасходы", 2 000 000 руб. с указанием в качестве обоснования "выдача займа сотруднику", 5 900 000 руб. с указанием в качестве обоснования "возвращение займа сотруднику (сотруднику-учредителю)", также за снятие указанных сумм банком была удержана комиссия в размере 249 756,60 руб.

Между тем, как указал арбитражный управляющий должника, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье" и их расходование на нужды общества, Милосердов В.В. не представил, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых с контролирующего должника лица могут быть взысканы убытки.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции, указав, что Милосердов В.В. как лицо, ответственное за расходование денежных средств с расчетного счета несет ответственность за их растрату независимо от того, кто именно снял денежные средства с расчетного счета должника. Первичных документов, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств с расчетного счета должника, Милосердовым В.В. не представлено, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств на счет или в кассу ООО "Новое Зимогорье".

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснениям, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обязанность доказывания наличия обстоятельств, повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием. На лиц, к которым таким лицом предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания того, что денежные средства, снятые со счета ООО "Новое Зимогорье", были потрачены на нужды общества, возложено на ответчика.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом при рассмотрении споров о привлечении директора к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, судам следует учитывать, что такое лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действие (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень случаев, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, установлен в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Материалами дела подтверждается, что в период с 11.04.2011 по 28.11.2011 (период, когда генеральным директором являлся Милосердов В.В.) с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье", открытого в ПАО "Сбербанк России", были сняты денежные средства в сумме 14 009 855,73 руб., в том числе: 6 109 855,73 руб. с указанием в качестве обоснования "хозрасходы", 2 000 000 руб. с указанием в качестве обоснования "выдача займа сотруднику", 5 900 000 руб. с указанием в качестве обоснования "возвращение займа сотруднику (сотруднику-учредителю)", также за снятие указанных сумм банком была удержана комиссия в размере 249 756,60 руб.

Будучи генеральным директором Милосердов В.В. являлся единственным лицом, имевшим право снимать с расчетного счета должника наличные денежные средства. Данные обстоятельства, как установлено судом, подтверждаются карточками счета, в которых Милосердов В.В. указан как единственное лицо, имеющее право распоряжаться расчетным счетом ООО "Новое Зимогорье".

Какие-либо доказательства, подтверждающие права иных лиц на доступ к расчетному счету должника и права на его распоряжение Милосердовым В.В. в материалы дела не представлены.

Доказательства совершения третьими лицами неправомерных действий по снятию спорной суммы с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье" также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Таким образом, как верно установил суд апелляционной инстанции, в результате противоправных действий Милосердова В.В. должнику были причинены убытки в виде утраты денежных средств на общую сумму 14 259 612,33 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту предъявления требований о взыскании убытков истек установленный законом срок хранения первичных учетных документов, что не может быть поставлено в вину руководителю должника и не может служить основанием для взыскания с него убытков, отклоняется судом округа.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 названного Закона).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Заявление о признании должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Доказательств того, что Милосердовым В.В. были исполнены требования определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 о передаче в трехдневный срок внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в материалы дела не представлено, в то время как на момент введения в отношении должника процедуры банкротства сроки хранения первичных документов не истекли, а, следовательно, они должны были быть переданы внешнему управляющему ООО "Новое Зимогорье".

Доказательств уничтожения документации в установленном законом порядке, также Милосердовым В.В. не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права в части принятия к рассмотрению уточненных требований также признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в постановлении от 27.07.2004 N 2353/04, является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12). При этом, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещении убытков), последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Вместе с тем, не является изменением оснований иска, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05, новое толкование норм материального права либо приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования.

В рассматриваемом случае имеет место уточнение правового основания заявленных требований, в связи с чем, принимая к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования внешнего управляющего должника, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражным управляющим ООО "Новое Зимогорье" представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как Милосердовым В.В. не представлены доказательства отсутствия его вины в совершении действий по необоснованному снятию денежных средств с расчетного счета должника, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о не предоставлении заключения эксперта о проведенном финансового-экономическом исследовании, о не назначении судом экспертизы по делу несостоятелен, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик о назначении по делу экспертизы не заявлял. Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А41-16680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова