Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-16903/19 по делу N А40-6766/2019

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-6766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "МИнБанк" - не явился, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П. по дов. от 29.07.2019

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 27.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ПАО "МИнБанк"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МИнБанк" (далее - истец, арендатор) 15.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 358 787 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 682 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, судом не применены требования статей 395, 422, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что момент возникновения права собственности на земельный участок, связан с завершением процедуры формирования земельного участка; признание участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, противоречит пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 27.06.1997 N М-05-009204 (далее - договор).

Предметом вышеуказанного договора является земельный участок площадью 227 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001018:1007, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Ленинский проспект, вл. 28.

Договор заключен на 49 лет (пункт. 2.1 договора); арендная плата начисляется и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала (пункт 3 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001018:1007 представляет собой участок, находящийся непосредственно под многоквартирным домом и необходимый для эксплуатации многоквартирного дома. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.04.1997 (кадастровый номер 77:05:0001018:5).

При этом истец является собственником нежилого помещения площадью 1216, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 28, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2001 N 77НН293207.

Во исполнение условий договора аренды в период с 1 квартала 2016 по 3 квартал 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 358 787, 37 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Истец, обращаясь с настоящим с иском, указывал на то, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу закона и с 01.03.2005 у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца, поскольку спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Внесенные денежные средства за аренду земельного участка в рамках договора аренды, по мнению истца, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Уклонение ответчика в добровольном порядке возвратить истцу спорную сумму явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что спорная сумма явилась для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчик после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков. С указанного времени ответчик (как администратор денежных средств бюджета города Москвы) должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет.

При этом суд указал на то, что на земельном участке 77:05:0001018:5 расположен жилой многоквартирный дом, поэтому на данный земельный участок в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. и истца; договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу закона и с 01.03.2005 у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца, в связи с чем ответчик неправомерно удерживал перечисленные за период с 1 квартала 2016 по 3 квартал 2018 года денежные средства в размере 1 358 787 руб. 37 коп.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что истцом правомерно начислены проценты на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 12, 395, 413, 614, 616, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктам 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", частям 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, признав, что с момента регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме, возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, прекратилась, в связи с чем отсутствовали обязательства истца (как арендатора) по внесению арендной платы, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке. Арендные платежи, полученные от истца ответчиком в связи с таким распоряжением имуществом, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что спорную сумму истец вносил за аренду земельного участка, основаны на неверном толковании норм материального права, а также не опровергают выводы суда о том, что оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется, суммы процентов начислены обоснованно и верно рассчитаны.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-6766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова