Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-17544/19 по делу N А40-256512/2018

г.Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-256512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Суромкин А.В. по доверенности от 15.05.2019

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2019 кассационную жалобу Акционерного общества "Компания Уфаойл" (истца) на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Архиповой Ю.В. и постановление от 03.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску Акционерного общества "Компания Уфаойл" (истца)

к БАНКУ ВТБ (ПАО)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания УфаОйл" (далее - АО "Компания УфаОйл" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банку ВТБ или ответчик) о взыскании 7 303 603 руб. 17 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Компания УфаОйл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Банк, получив действительный исполнительный лист о принудительном исполнении судебных актов, которое не было приостановлено, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обязан был произвести списание денежных средств со счета должника; по мнению истца, уклонение от исполнения по исполнительному листу незаконно и не оправдано необходимостью; по мнению истца, судами необоснованно применены положения части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку считает, что доводы заявлены без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, опровергаются материалами дела и свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Кодекса исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Исковые требования были заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201428/2017 от 15.02.2018 взыскателю ЗАО "Уфаойл" был выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Уфаойл" 34 552 440 руб., неосновательного обогащения и процентов по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.10.2017, по дату фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

05.06.2018 исполнительный лист предъявлен в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу город Москва, Пресненская набережная, д. 12, при сопроводительном письме исх. N УОЛ-ПС-18-000120, однако денежные средства на расчетный счет взыскателя перечислены не были.

В обоснование иска истцом также указано, что определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А40-201428/2017 было приостановлено на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу N А40-201428/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А40-201428/2017 отменены, утверждено мировое соглашение, заключенное 17.07.2018 между ЗАО "Уфаойл" и ОАО "РЖД", в соответствии с которым ответчик признает и обязуется уплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 29 160 000 руб., а также обязуется возместить истцу судебные расходы в размере 100 000 руб., что составляет 50 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска - всего 29 260 000 руб.

В связи с принятием Арбитражным судом Московского округа 14.08.2018 постановления, отменяющего решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по причине утверждения мирового соглашения, исполнительный лист серии ФС N 024538448 возвращен Банком без исполнения (письмом от 15.08.2018 N 35586/422272).

По мнению истца, Банк, имея с 05.06.2018 требование о списании денежных средств, при наличии достаточных денежных средств на счете клиента - должника, Банк, в нарушение положений Закона и банковских правил, неправомерно не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201428/2017 от 15.02.2018 и письмом от 15.08.2018 возвратил истцу исполнительный лист серии ФС N 024538448, выданный 04.06.2018 Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем истец полагает, что он утратил возможность для взыскания с должника ОАО "РЖД" денежных средств в сумме 7 303 603 руб. 17 коп.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N б/н от 05.09.2018 ЗАО "Уфаойл" уступило, а АО "Компания Уфаойл" приняло право требования с Банка ВТБ (ПАО) суммы убытков в размере 7 503 603,17 руб.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований возмещения ущерба, в том числе противоправное поведение ответчика, наличие ущерба, наличие причинно-следственной связи, поскольку Банк действовал в рамках возложенных обязанностей и полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судами было учтено, что ОАО "РЖД" была представлена в Банк информация о подаче по делу N А40-201428/2017 в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобы на решение и постановление суда апелляционной инстанции, а также копия жалобы, в которой содержалось ходатайство о приостановлении судебных актов, а также копия банковской гарантии, которая обеспечит возмещение убытков взыскателю в случае принятия судом кассационной инстанции постановления об отказе в удовлетворении жалобы, которая была проверена Банком на основании сведений размещенных на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в карточке дела N А40-201428/2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворения исковых требований, исходит из обстоятельств именно данного конкретного дела и учитывает, что кассационная жалоба на судебные акты по делу N А40-201428/2017 была подана в суд первой инстанции 17.05.2018 вместе с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов (согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела А40-201428/2017 в разделе "электронное дело"), т.е. задолго до изготовления исполнительного листа и обращения взыскателя в Банк за его исполнением.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не возвращена оставшаяся государственная пошлина в размере 945 руб., после удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины, возвращенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19842/2017 в сумме 49 129 руб. и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2220/2018 в сумме 11 334 руб. (всего 60 463 руб.) подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится именно в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате (в данном случае 59 518 руб.), в связи с чем заявитель не лишен возможности в отношении оставшихся 945 руб. заявить в последующем о зачете или возврате как излишне уплаченных денежных средств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета конкретных обстоятельств данного спора и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, не опровергают выводы судов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за подачу настоящей кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ходатайства АО "Компания Уфаойл" подлежит зачету из государственной пошлины, возращенной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1659 от 03.07.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-256512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова