Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-18894/17 по делу N А41-9145/2016

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-9145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Фирма Подий"- Кодзюков А.А., Палюлин А.Ю.- дов. от 24.06.2019 сроком на 1 год, дипломы представлены

от ООО "Серпуховский лифтостроительный завод"- Головина К.С.-дов. от 01.10.2019 на 1 год, диплом представлен

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма Подий"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019,

на постановление от 25.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований, заключенную между ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179; 142214, Московская область, Серпуховский район, деревня Ивановское, стр. 1) и ООО "Фирма Подий" (ИНН 7703014088, ОГРН 1027700082464; 107084, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, оф. Б-10), оформленную Соглашением о зачете встречных однородных требований от 10 марта 2016 года; применении последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Фирма Подий" (ИНН 7703014088, ОГРН 1027700082464; 107084, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, оф. Б-10) в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179; 142214, Московская область, Серпуховский район, деревня Ивановское, стр. 1) задолженность в размере 1 685 374,54 рублей.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко П.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: признать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований, заключенную между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179; 142214, Московская область, Серпуховский район, деревня Ивановское, стр. 1) и ООО "Фирма Подий" (ИНН 7703014088, ОГРН 1027700082464; 107084, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, оф. Б-10), оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 10 марта 2016 года; применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Фирма Подий" (ИНН 7703014088, ОГРН 1027700082464; 107084, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, оф. Б-10) в пользу ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179; 142214, Московская область, Серпуховский район, деревня Ивановское, стр. 1) сумму задолженности в размере 1 685 374,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года суд определил: признать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований, заключенную между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179; 142214, Московская область, Серпуховский район, деревня Ивановское, стр. 1) и ООО "Фирма Подий" (ИНН 7703014088, ОГРН 1027700082464; 107084, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, оф. Б-10), оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 10 марта 2016 года; применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Фирма Подий" (ИНН 7703014088, ОГРН 1027700082464; 107084, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, оф. Б-10) в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179; 142214, Московская область, Серпуховский район, деревня Ивановское, стр. 1) сумму задолженность в размере 1 685 374,54 рублей. Взыскать с ООО "Фирма Подий" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма Подий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал так же, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице. (п.29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Поступившее по системе "Мой арбитр" дополнение к кассационной жалобе не учитывается судом, поскольку подано с нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 10.03.2016 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 3 которого, стороны погашают встречные однородные требования в размере 1 685 374,54 рублей путем их зачета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании ООО "СЛЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Таким образом, спорное соглашение о зачете заключено после принятия заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка подлежат признанию недействительными, поскольку влекут за собой оказание предпочтительности ответчику по отношению к иным кредиторам должника, в том числе уполномоченного органа и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (в том числе о применении последствий недействительности сделки), суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено достаточно доказательств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное, для признания оспариваемого платежа недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Фирма Подий" по отношению к иным кредиторам должника, в том числе уполномоченного органа и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Таким образом, погашение должником задолженности перед ООО "Фирма Подий" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в данном случае на конкурсном управляющем должника, как на лице оспаривающем сделку, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, то сделка о зачете встречных однородных требований, заключенную между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796 ОГРН 1075024008179; 142214, Московская область, Серпуховский район, деревня Ивановское, стр. 1) и ООО "Фирма Подий" (ИНН 7703014088 ОГРН 1027700082464; 107084, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, оф. Б-10), оформленная Соглашением о зачете встречных однородных требований от 10 марта 2016 года, является недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, именуя соглашение о зачете сделкой с предпочтением, суд применяет положения законодательства, не подлежащие применению (пп.2 п.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанный зачет не является сделкой с предпочтением, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции также признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А41-9145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова