Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-12200/19 по делу N А40-86720/2018

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-86720/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Голубева М.В., дов. N 1 от 01.07.2018

от ответчика - Шигарева В.А., дов. N 2 от 06.05.2019

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года

по иску ООО "Строй-Групп"

к ГБУ "Жилищник района Котловка"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строй-Групп" к ГБУ "Жилищник района Котловка" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.12.2016 N 2016.13960 на выполнение работ по проверке, техническому обслуживанию, прочистке и ремонту вентканалов и дымоходов в жилых домах на территории района Котловка в 2017 году в размере 1 831 372 руб. 78 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, о взыскании штрафа в размере 183 578 руб. 25 коп., начисленного на основании п. 7.5 договора от 05.12.2016 N 2016.13960.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 истец в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор N 2016.13960, согласно которому исполнитель (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по проверке, техническому обслуживанию, прочистке и ремонту вентканалов и дымоходов в жилых домах на территории района Котловка в 2017 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора, заказчик оплачивает работы (услуги), оказанные в соответствии с договором, на основании подписанного обеими сторонами акта (приемки-передачи) товаров (сдачи-приемки оказанных услуг), составленного по форме приложения N 3 к договору, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15-ти дней с даты подписания заказчиком акта (приемки-передачи) товаров (сдачи-приемки оказанных услуг).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ (оказания услуг) установлен с 01 января 2017 по 31 декабря 2017.

В соответствии с п. 4.1 договора после завершения выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, подрядчик (исполнитель) письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ (оказания услуг), а п. 4.2 договора устанавливает, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 договора, подрядчик (исполнитель) представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный подрядчиком (исполнителем), в 2-х экземплярах.

Согласно п. 5.4.1 договора подрядчик (исполнитель) обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы (оказать услуги) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

В п. 8 технического задания (приложения N 1 к договору) приведен перечень работ, выполняемых по договору, при этом предусмотрено, что результаты проверок истец отражает в ведомостях обхода с подписью и фамилией жильца и датой проверки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ и прекращении производства по встречному иску, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-86720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.