Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-14635/19 по делу N А40-93251/2018

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-93251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Талгаев Р.Х. дов-ть от 07.04.2019,

от ответчика: Черемухин В.В. дов-ть от 04.03.2019,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Типикина Геннадия Евгеньевича к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Типикин Геннадий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании 2 531 371 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с января 2015 года по январь 2018 года, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены частично в размере 2 116 045 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (часть 3 статьи 6, пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении градостроительного кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве"), не дана надлежащая оценка доводам о том, исковые требования по настоящему делу затрагивают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной инстанции поддержал.

Представитель истца на доводы кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник департамента) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "ТЕХНИКА" и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "ОКРАИНА" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.06.2004 N М-03-022156, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002019:74 (ранее учтенный кадастровый номер N 7703020119074), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Алтайская ул., вл.33/7 предоставляемый для эксплуатации торговых помещений. Срок действия договора до 03.03.2029.

На основании дополнительное соглашение от 28.05.2007 к договору аренды истец стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002019:74 (ранее учтенный кадастровый номер N 7703020119074).

На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости расторжения договора аренды на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора перечислил ответчику в период с января 2015 года по январь 2018 арендную плату в размере 2 531 371 рублей 57 копеек, при этом земельный участок, предоставленный истцу в аренду, сформирован и внесен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием для многоквартирной застройки, а с 01.03.2005 ответчик утратил право сдачи данного участка в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне уплаченной арендной платы за использование земельным участком за заявленный период. При этом суды частично удовлетворили исковые требования, приняв во внимание истечение срока исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств, перечисленных за период с 01.01.2015 по 03.04.2015.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы департамента, касающиеся формирования границ земельных участков многоквартирных домов, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов судов по существу спора, поскольку в любом случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в частности, сдавать землю в аренду и получать арендную плату за ее использование.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А40-93251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев