Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-9194/17 по делу N А41-24640/2014

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-24640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области-Тарусина А.А.-дов. N 22-21/1776 сроком до 30.08.2020

от Ельцовой Марины Геннадьевны-Доронина М.В.-дов. от 20.05.2019 на 2 года р N 50/279-н/50-2019-9-538

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области и Ельцовой Марины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018,

на постановление от 25.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области о привлечении Ельцовой Марины Геннадьевны, Бородина Руслана Амирановича, Заборова Александра Михайловича, Деревнина Леонида Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молитвино",

УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молитвино" (далее - ООО "Молитвино", общество, должник) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ельцовой Марины Геннадьевны к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 59 375 840 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области уточнила заявленные требования и просила привлечь к субсидиарной ответственности, помимо Ельцовой Марины Геннадьевны, также бывшего руководителя должника с 10.01.2014 по 26.06.2014 Бородина Руслана Амирановича, а также учредителей общества Заборова Александра Михайловича, Деревнина Леонида Валерьевича со взысканием в солидарном порядке по обязательствам признанного банкротом ООО "Молитвино" в размере 59 375 840 руб. 49 коп.

Определением суда от 15.10.2018 в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий Деревнина Л.В. - Беляева П.В.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области требований о привлечении к субсидиарной ответственности Ельцовой М.Г., Бородина Р.А., Заборова А.М. и Деревнина Л.В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-24640/14 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ельцовой Марины Геннадьевны. Суд привлек Ельцову Марину Геннадьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Молитвино"; взыскал с Ельцовой Марины Геннадьевны в пользу Межрайонной ФНС N 7 по Московской области 3 654 165 руб. 75 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-24640/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области и Ельцова Марина Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 г. отменить, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 года отменить в части размера субсидиарной ответственности Ельцовой М.Г. и в части привлечения к субсидиарной ответственности Бородина Р.А., Заборова A.M., Деревнина Л.В. и вынести новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, уполномоченный орган считает, что вина руководителя общества Бородина Р.А. и учредителей Заборова A.M. и Деревнина Л.В. доказана. По мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности должен быть равен требованиям, включенным в реестр требований кредиторов и задолженности по текущим платежам, т.е. 59.375.840.49 руб., из них РТК - 14.616.662.97 руб., текущие платежи -44759177.52 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности Ельцовой М.Г. равен 14.843.960.13 руб., размер ответственности Заборова A.M. равен 14.843.960.13 руб., размер ответственности Бородина Р.А. равен 14.843.960.12 руб., размер ответственности Деревнина Л.В. равен 14.843.960.13 руб., согласно расчетам.

Ельцова Марина Геннадьевна в кассационной жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 г. в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Ельцовой Марины Геннадьевны -отменить. Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 г. оставить без изменения в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы, инспекция, в том числе, указала, что апелляционный суд не принял во внимание пояснения представителя Ельцовой М.Г. в судебном заседании, что в постановлении от 28.12.2017 г. суд кассационной инстанции исходил в своих выводах из фактической ошибки, что кредит в размере 100000000 руб. от ОАО "Номос-Банк" был получен ООО "Молитвино", тогда как на самом деле его получил Деревнин Л.В. По мнению заявителя, с учётом установления этой ошибки при новом рассмотрении -апелляционный суд должен был критически отнестись к выводам, которые содержатся в постановлении от 28.12.2017 г., однако апелляционный суд, по мнению заявителя кассационной жалобы повторил ошибку о получателе кредитных денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области поддержал доводы своей кассационной жалобы. Против удовлетворения кассационной жалобы Ельцовой Марины Геннадьевны возражал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ельцовой Марины Геннадьевны поддержал доводы своей кассационной жалобы. Против удовлетворения кассационной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области возражал.

От Ельцовой Марины Геннадьевны поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом учтен, поскольку подан в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению налогового органа 06 декабря 2012 года был заключен договор об ипотеке между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Молитвино".

Со стороны залогодателя выступала Ельцова М.Г., которая передала в ипотеку 8 земельных участков с залоговой стоимостью 297 210 880 руб.

Залогодержатель предоставил кредит залогодателю в лице руководителя Ельцовой М.Г. 100 000 000 руб. на потребительские цели. Кредит до настоящего времени не возвращен.

Кроме того, обществом не был уплачен земельный налог за 2012 и 2013 годы в размере 12 223 232 руб. Таким образом, непогашенная задолженность свыше 100 тыс. руб. у ООО "Молитвино", имевшего признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникла 01 июня 2013 года.

Как указал налоговый орган, при наличии у общества задолженности, его руководитель Ельцова М.Г. не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупности условий необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Молитвино".

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании ООО "Молитвино" несостоятельным (банкротом) 25.04.2014.

Основанием подачи данного заявления послужила задолженность предприятия должника перед заявителем, размер которой составил 13 029 253.74 руб.

Обязательные платежи не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, 06.12.2012 был заключен договор об ипотеке между ОАО "Номос-Банк" (сейчас ОАО Банк "Открытие") и ООО "Молитвино".

Со стороны залогодателя выступала Ельцова М.Г., которая передала в ипотеку 8 земельных участков с залоговой стоимостью 297 210 880 рублей.

Залогодержатель предоставил кредит залогодателю в лице руководителя Ельцовой М.Г. 100 000 000 рублей на потребительские цели.

15.01.2013 налогоплательщиком была сдана декларация по земельному налогу за 2012 год в сумме 6 111 616 руб., срок уплаты земельного налога 01.02.2013. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога N 453775 от 11.02.2013, срок оплаты до 01.03.2013.

Налог не был уплачен.

Задолженность, неисполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, а также сумма свыше 100 тыс. руб. у организации возникла 01.06.2013.

Таким образом, руководитель ООО "Молитвино" - Ельцова М.Г. должна была подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.07.2013.

Однако, с таким заявлением она не обратилась.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что признаки банкротства возникли у ООО "Молитвино" 01.06.2013 и руководитель ООО "Молитвино" - Ельцова М.Г. должна была подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.07.2013.

Как указал суда апелляционной инстанции, вывод о возникновении у Ельцовой М.Г. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника содержится также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 (т. 2, л.д. 144). Однако, руководитель ООО "Молитвино" Ельцова М.Г., зная о сложившейся финансовой ситуации организации, не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушила ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав во исполнение указаний суда кассационной инстанции вопрос о наличии причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также о вине Ельцовой М.Г., суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом 26.12.2013 был направлен проект решения о признании должника банкротом на согласование в УФНС по Московской области.

18.04.2014 проект был согласован ФНС России, 27.04.2014 налоговым органом было направлено заявление в Арбитражный суд Московской области о признании должника банкротом, сумма задолженности - 13 962 123 рублей.

Процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по заявлению налогового органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) ввиду того, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности предприятия невозможно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Молитвино" завершено, требования уполномоченного органа не погашены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае Ельцова Марина Геннадьевна, являясь директором ООО "Молитвино", должна была знать о фактическом наличии вмененной недоимки по земельному налогу, так как отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг ее обязанностей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что Ельцова М.Г. должна была знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и была обязана обратиться в суд с заявлением должника, а поскольку Ельцова М.Г. указанную обязанность не исполнила, то она подлежит привлечению ее к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности Ельцовой М.Г. суды учли, что согласно расчету Межрайонной ФНС N 7 по Московской области размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных по причине недостаточности имущества должника, составляет 3 654 165 руб. 75 коп.

Указанный расчет не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Контррасчет субсидиарной ответственности Ельцовой М.Г. не представлен.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Молитвино" завершено, суды пришли к выводу о необходимости взыскания 3 654 165 руб. 75 коп. с Ельцовой М.Г. в пользу уполномоченного органа-кредитора - Межрайонной ФНС N 7 по Московской области.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - Ельцовой М.Г. на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтено, что апелляционный суд не принял во внимание пояснения представителя Ельцовой М.Г. в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы - Ельцовой М.Г. изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в своем заявлении Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области просит привлечь к субсидиарной ответственности также бывшего руководителя должника с 10.01.2014 по 26.06.2014 Бородина Р.А., а также учредителей общества - Заборова А.М. и Деревнина Л.В.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку Заборов А.М. и Деревнин Л.В. являлись учредителями и по смыслу ст. 2 и 9 Закона о банкротстве на них не может быть возложена ответственность за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении Бородина Р.А. арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в деле нет никаких доказательств, подтверждающих, что в период осуществления им полномочий руководителем должника с 10.01.2014 по 26.06.2014, у ООО "Молитвино" имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, влекущие обязанность подать заявление о банкротстве.

Из содержания доводов кассационной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области следует, что заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, однако, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А41-24640/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова