Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-16180/19 по делу N А40-198625/2018

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-198625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лобода А.Е., по доверенности от 23.09.2019 N 87/54-д;

от ответчика: Игнатенко М.А., по доверенности от 19.12.2017 N 1136-Д;

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 28.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, излишне уплаченных денежных средств за услуги оказанные с 26.02.2017 по 31.08.2017 в рамках государственного контракта от 04.07.2017 N 100 на выполнение воинских и специальных железнодорожных грузовых перевозок в размере 14 355 247 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 04.07.2017 N 100 "На выполнение воинских и специальных железнодорожных грузовых перевозок", регулирующий отношения сторон, связанных с оказанием услуг организации перевозок грузов в интересах подразделений Министерства внутренних дел России и Росгвардии, расчетами и оплатой за перевозку грузов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно положениям пункта. 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение государственного контракта оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях начисление плат и сборов производится по правилам и ставкам, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов, сборов и плат с учетом "Особенностей тарификации воинских и специальных перевозок", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590).

В соответствии с пунктом 3 "Особенностей тарификации воинских и специальных перевозок", утвержденных названным постановлением, под действующим тарифом понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

На момент вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590, коэффициент индексации тарифов по воинским перевозкам составлял 3,043. Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 09.12.2016 N 1749/16 установлены коэффициенты индексации тарифов по воинским железнодорожным перевозкам на 2017 год - 1,04.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 09.12.2016 N 1747/16 "О внесении изменений и дополнений в приказ ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуг по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "РЖД" на 2017 год были проиндексированы действующие на момент вступления в силу данного приказа ставки сборов и плат раздела 2 части 1 Прейскуранта N 10-01, за исключением тарифов на перевозки специальных грузов и воинских грузов, оформленных воинскими требованиями-накладными формы N 2.

Истец считает, что установленный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 09.12.2016 N 1747/16 общий коэффициент индексации не подлежал применению ответчиком к базовым ставкам тарифов, сборов и платы для перевозки специальных и воинских грузов железнодорожным транспортом, оказанной ответчиком в рамках государственного контракта. В указанном случае, по мнению истца, следовало применять индексы тарифов на перевозки специальных и воинских грузов железнодорожным транспортом общего пользования, установленных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 09.12.2016 N 1749/16.

Полагая, что в результате выставленных ответчиком и оплаченных им счетов у истца образовалась вынужденная переплата по государственному контракту за период с 26.02.2017 по 31.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам: о пропуске истцом срока исковой давности; о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом; о применении ОАО "РЖД" правильного тарифа на перевозку воинских грузов, в связи с чем признал иск неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением.

Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 200, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", исходили из того, что по смыслу положений указанных норм, отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и перечислению провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, посчитали, что в спорном случае подлежит применению специальный срок исковой давности - один год, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 23.08.2018, а требование заявлено о взыскании излишне начисленных денежных средств за период с марта по август 2017 года, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Делая вывод о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, суды обеих инстанций исходили из того, что иск о возврате излишне начисленной провозной платы может быть предъявлен только грузоотправителем или грузополучателем, что прямо установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статья 797) и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (абзац 7 часть 2 статья 120). Также в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что в статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов; иным лицам, не перечисленным в данной статье, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет. Вместе с тем, согласно представленными в материалы дела накладными, истец не является грузоотправителем, грузополучателем по договорам перевозки грузов, по которым предъявлены исковые требования о взыскании излишне уплаченной провозной платы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что тариф на перевозку воинских грузов был применен ответчиком правильно исходя из следующего.

В рамках государственного контракта стороны установили, что плата за перевозку рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590.

Названным постановлением были утверждены Особенности тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок, а также установлено, что с 01.01.2017 воинские и коммерческие перевозки тарифицируются по единому тарифу - тарифу, установленному на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Поскольку тариф на 2017 год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта установлен приказом Федеральной антимонопольной службой России от 10.12.2015 N 1226/15 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "РЖД", суды пришли к выводу о том, что перевозчик обоснованно применил к перевозкам истца тариф, установленный Прейскурантом 10-01, утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N47-т/5, проиндексированный вышеназванным приказом Федеральной антимонопольной службой России, который применяется для коммерческих перевозок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в представленных в материалы дела железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей и грузополучателей указаны физические и юридические лица, что является основанием для применения тарифных условий при перевозке коммерческих грузов.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке, минуя указания и распоряжения Федеральной антимонопольной службы России, применил приказ Федеральной антимонопольной службы России от 09.12.2016 N 1747/16, считая его нормативным документом, распространяющим действие на всех пользователей услуг железнодорожного транспорта, чем вызвал дополнительные расходы Министерства внутренних дел России из средств федерального бюджета. Также истец не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, полагая, что в данном случае нужно применять общий трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, истец не согласен с выводом судов о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, ссылаясь на то, что он является стороной государственного контракта.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-198625/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева