Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-17282/19 по делу N А40-26035/2019

г.Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-26035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Радчук А.А. по доверенности от 31.08.2018

от ответчика - лично, паспорт, Лябах А.О. по доверенности от 07.10.2019

от третьего лица - Анохин А.Е. по доверенности от 31.08.2018

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб" (третьего лица) на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Шифриной Елены Владимировны

к Халишхову Мурату Радиковичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шифрина Елена Владимировна (далее - Шифрина Е.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Халишхову Мурату Радиковичу (далее - Халишхов М.Р. или ответчик) о взыскании убытков в размере 8 529 997 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Биофудлаб" (далее - ООО "Биофудлаб", Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба ООО "Биофудлаб" на решение Арбитражного суда города Москвы 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "БиоФудЛаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не учтены доводы истца о том, что ответчик в период своей работы финансовым директором обществ оформил в свою пользу беспроцентный заем по договору займа N 1 от 29.07.2014 на сумму 500 000 руб., который был погашен частично (150 012 руб.); с начала 2016 года по 15.06.2018 ответчик инициировал выдачу себе денежных средств посредством перечисления на личную банковскую карты из кассы Общества на общую сумму 10 152 575 руб. 22 коп., при этом отчеты по полученным денежным средствам были представлены лишь на 1 972 465 руб. 48 коп.; по мнению истца, все денежные переводы, совершенные ответчиком как единоличным исполнительным органом Общества самому себе являются сделками с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 кассационная жалоба ООО "Биофудлаб" на решение Арбитражного суда города Москвы 15.08.2019 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 07.10.2019, поскольку истцом соблюден порядок кассационного обжалования, предусмотренный положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шифрина Е.В. является участником Общества "БиоФудЛаб" с долей участию в размере 85,11% уставного капитала, вторым участником Общества является Лебри Венчерс Лимитед с долей в размере 14,89% уставного капитала.

Халишхов М.Р. осуществлял полномочия исполнительного органа с 01.06.2016 по 15.06.2018, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.09.2013 N 7.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец, ссылаясь на положения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что в связи с неудовлетворительными результатами работы Общества за период 2016-2018 г. по инициативе участников Общества была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, а также инвентаризация товарно-материальных ценностей за период деятельности Ответчика, по результатам которой установлены факты недостач продукции, выявлено наличие просроченной продукции, подлежащей утилизации и списанию, а также факты распоряжения ответчиком денежными средствами Общества в свою пользу, в ущерб интересам Общества.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 29.07.2014 ответчик оформил в свою пользу беспроцентный заем по договору займа N 1 от 29.07.2014 на сумму 500 000 руб., согласно условиям которого, погашение осуществляется путем удержания из сумм начисленной оплаты труда, однако ответчиком было погашено лишь 150 012 руб. до марта 2016 года, а с апреля 2016 года ответчик, исполняя функции исполнительного органа Общества, прекратил погашение займа, чем, по мнению истца, причинил вред Общества.

Также истцом указано, что за период с 2016 года по 15.06.2018 ответчик перечислил на личную банковскую карту из кассы предприятия себе денежные средства в общей сумме 10 152 575 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчиков убытков, а также не доказано, что действия ответчика носили неразумный и недобросовестный характер.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отметил, что истец, являясь участником Общества, не мог не знать о совершенных ответчиком операциях, поскольку Обществом проводились годовые собрания, утверждалась бухгалтерская отчетность, при этом доказательств того, что до увольнения ответчика участники общества заявляли какие-либо возражения относительно выплаты генеральному директору денежных средств, как лицу, которому выплата денежных премий исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя - ООО "Биобудлаб", не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что протокол общего собрания участников Общества, согласно которому, общество возражало против утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016, 2017 год, сформированный с учетом выплат оспариваемых в рамках настоящего дела средств генеральному директору общества, в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств недостачи товара, наличие несписанного товара с истекшим сроком годности.

Относительно убытков, возникших в связи с заключенным договором займа, судом отмечено, что договор займа в материалы дела не представлен, а также указано, что само Общество не лишено права обратиться с требованием о возврате указанного займа в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, материалами дела и текстом обжалуемого судебного акта подтверждено, что суд первой инстанции тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в судебном акте подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта, в котором содержится подробное обоснование того, почему суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-26035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова