Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-49696/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-26035/19

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Верстовой М.Е.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобыООО "БИОФУДЛАБ"на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-26035/19, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Шифриной Елены Владимировны к Халишхову Мурату Радиковичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Биофудлаб"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шифрина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Халишхову Мурату Радиковичуо взыскании убытков в размере 8529997, 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-26035/19 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Биофудлаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 02 августа 2019 года в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.06.2019 г., и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана 20.06.2019, однако при направлении документа была допущена техническая ошибка и система распознала апелляционную жалобу как "иные заявления (ходатайства)". В обоснование ходатайства представил копию электронного сообщения о представлении документов.

Доводы третьего лица отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из представленного электронного сообщении следует, что:

"Иные заявления (ходатайства) с приложениями поступили в систему подачи документов 20.06.2019, в 17:34 (МСК).

Иные заявления (ходатайства) с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 21.06.2019, в 10:04(местное)".

Апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы вводит суд в заблуждение, ссылаясь на техническую ошибку, поскольку из Картотеки арбитражных дел следует, что 20.06.2019, в 17:34 (МСК) от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "БИОФУДЛАБ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "БИОФУДЛАБ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Примечание: апелляционная жалоба не возвращается заявителю, поскольку подана в электронном виде

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева