Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-16893/19 по делу N А40-225984/2018

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-225984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца - не допущен, отсутствует подлинник диплома;

от ответчика - Фирсов Р.А., дов. N 234/1 от 27.05.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании неустойки в сумме 9.822.572 руб. 05 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 121-123, 136-137).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, а поступившие от него объяснения на жалобу с приложением на 3 листах приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку они были поданы с нарушением норм установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель истца к участию в процессе допущен не был, поскольку у него отсутствовали подлинные документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 10.08.2015 N 1516187387932090942000000/ДС-Т-41/15-133 на выполнение работ по объекту: "Дооснащение корпуса N 10 технологическим охлаждением систем отображения информации, сейфами и металлическими шкафами в комплекс зданий 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации" (шифр объекта Т-41/15-133) (контракт) (приложение 2). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Цена контракта составляет 183.054.083 руб. (п. 3.1 контракта). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 настоящего контракта: выполнение строительно-монтажных работ - 25.09.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2016. Как было установлено судом, выполненные работы частично были приняты, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (приложение 3) и оплачены путем выплаты авансовых платежей на сумму 100.916.224,90 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не были выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 26.09.2015 по 10.02.2016 составила 138 дней.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки. Выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.12 контракта). Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

18.08.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. В связи с нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом была начислена неустойка, размер которой составил 9.822.572,05 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии исх. от 09.08.2018 N 212/6/3323, 212/6/3323.1, 212/6/3323.2, 212/6/3323.3 с требованием об оплате неустойки, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее. Так, согласно п. 7.1.5 контракта, до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику строительную площадку по акту передачи строительной площадки. При этом в нарушение п. 7.1.5 контракта строительная площадка не передавалась. С учетом положений п. 7.1.6 контракта, приемка строительной площадки была осуществлена только в сентябре 2015 года с момента фактического допуска генподрядчика на строительную площадку. Кроме того, выполнение работ в установленный срок было затруднено в связи с ограничением доступа в реконструируемые помещения в связи с рабочим режимом объекта (несение военной службы ГОУ ГШ ВС РФ, ТОМУ ВС РФ и ГШ ВС РФ в местах проведения работ).

Помимо этого, согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, вести авторский надзор, оказывать услуги, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.1.20 контракта, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации и предназначена для выполнения работ по реконструкции. Пунктом 7.1.5 настоящего контракта возложена обязанность на заказчика передать всю необходимую для реконструкции документацию (проектную, прошедшую государственную экспертизу, и рабочую документацию, технические условия на временные присоединения, разрешение на строительство, журнал производства работ). Однако, заказчиком указанные обязательства своевременно исполнены не были.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно указал, что при таких обстоятельствах генподрядчик подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в связи со встречным неисполнением заказчиком договорных обязательств. Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в решении и постановлении о неправомерности заявленных исковых требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А40-225984/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Г.А.Карпова