Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-17195/19 по делу N А41-78680/2018

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-78680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеев Д.А., доверенность от 11.02.2019,

от ответчика - Максимова Т.А., доверенность от 09.01.2019,

от третьих лиц - Перьминова А.М., доверенность от 18.03.2019

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Перспектива"

на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Перспектива"

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о взыскании,

третьи лица Правительство Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Перспектива" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 887 362 руб. 11 коп, процентов на сумму долга 2 651 916 руб. 24 коп.

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204:1050, общей площадью 33513 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная.

Из данного участка образованы два земельных участка 50:56:0030204:1063 общей площадью 2 006 кв. м, кадастровой стоимостью 6 046 244,48 руб. и 50:56:0030204:1064 площадью 890 кв. м, кадастровой стоимостью 2 682 531,20 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что на основании договора N 67/10 от 26.04.2010, заключенного между КУМИ Администрации города Климовска Московской области и ООО "Перспектива" на срок до 20.04.2020, истцу принадлежало право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030204:29, общей площадью 4 442 кв. м, кадастровой стоимостью 16 002 127,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-78774/15 у ООО "Перспектива" для государственных нужд Московской области изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 50:56:0030204:1063, 50:56:0030204:1064, часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030204:29 площадью 1 318 кв. м согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства автомобильной дороги "Южный обход" г. Подольска, утвержденной распоряжением Главного управления дорожного хозяйства Московской области (правопредшественник ответчика) от 30.04.2014 г. за N 30-р.

Установлен размер возмещения за изымаемые земельные участки: - 10 661 890 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204:1063; - 4 898 560 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204:1064; - 5 510 558 руб. за изымаемое право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030204:29 площадью 1 318 кв. м., согласно решению суда в общем размере 21 071 008 руб.

Решение вступило в законную силу 10.02.2017 г., в связи с чем с указанной даты истец полагает, что участки фактически переданы во владение ответчика.

Как пояснил истец, с 11.02.2017 по сентябрь 2018 года им оплачено землепользование: - за участок с кадастровым номером 50:56:0030204:1050 (из которого впоследствии выделены изъятые в судебном порядке земельные участки с кадастровыми номерами 50:56:0030204:1063 и 50:56:0030204:1064) в размере 2 272 746 руб. в виде налога.

По расчетам истца, доля изъятых участков составила 196400,45 руб. - за участок с кадастровым номером 50:56:0030204:29 в размере 2328540,80 руб. в виде арендной платы.

Как также указал истец, доля изъятого участка составила 690961,66 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 887 362,11 руб., истец обратился к нему с требованием добровольно выплатить указанную сумму и начисленные проценты.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Истец также просил взыскать проценты в размере 2 651 916,24 руб., начисленных на сумму выкупной цены участков, за период с 11.02.2017 по 14.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом положений статей 131, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Суды указали, что исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае в спорный период (февраль 2017 - сентябрь 2018) судами не установлены: ни регистрация прав ответчика на спорные участки, ни использование участков в целях, для которых участки изъяты.

Соответственно, на истце лежит обязанность оплачивать налог на земельные участки до момента государственной регистрации права ответчика на них, а так же вносить арендную плату за участок 50:56:0030204:29 до момента государственной регистрации права ответчика на изъятую часть.

Суды указали, что при рассмотрении дела истец не пояснил, почему после вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-78774/15 в Управление Росреестра по Московской области им не были представлены копии решения с отметкой о вступлении в законную силу для исполнения судебного акта, что могло бы освободить его от оплаты налога и арендной платы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также суды указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период после вступления в силу решения суда по делу N А41-78774/15, то есть вследствие неисполнения судебного акта, а не нарушения гражданско-правового обязательства из неосновательного обогащения, при котором проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что истцом неверно истолкованы положения ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы судами рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовые органы субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А41-78680/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина