Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-16804/19 по делу N А40-18507/2019

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-18507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Мосинжпроект" - Громова Н.В., доверенность от 17.01.19;

от ответчика - ООО "Рострейдгрупп" - Хохлов М.Е., доверенность от 09.01.19,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосинжпроект"

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Гутником П.С.

на постановление от 10 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по иску АО "Мосинжпроект"

к ООО "Рострейдгрупп"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рострейдгрупп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 582 666 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Мосинжпроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Истец - АО "Мосинжпроект" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Рострейдгрупп" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Мосинжпроект" (покупатель) и ООО "Рострейдгрупп" (поставщик) был заключен договор поставки от 30.12.2017 N 595-1117-АЭФ-1-КОМ.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется передать на условиях договора покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к договору, и техническим заданием в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку оборудования.

В спецификации согласованы все существенные условия договора поставки: наименование поставляемого товара, общее количество поставляемой продукции, указание на период поставки, а также место поставки (срок поставки оборудования не позднее 28.02.2018, отгрузочные реквизиты "Электродепо "Руднево").

В соответствии с п. 4.2.1 договора ответчику произведен платеж по факту поставки на сумму 7 385 919,01 руб. (платежное поручение от 07.08.2018 N 15922).

В соответствии с условиями договора поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 28.02.2018.

Согласно п. п. 1.1 и 7.13 договора датой поставки оборудования по договору является дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования по унифицированной форме ТОРГ-12.

Как указал истец, поставщиком нарушены сроки выполнения обязательств по договору, фактическая дата поставки - 15.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи оборудования по унифицированной форме ТОРГ-12 от 15.06.2018 N 6150002.

В соответствии с п. 14.1 договора, если поставщик не согласовали/или не поставил оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование в предусмотренные договором сроки, поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% соответственно от позиционной цены не поставленного в срок оборудования или позиционной цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

В соответствии с п. 14.2 договора общий размер неустойки, определенной п. 14.1 договора, за все время просрочки не должен превышать 10% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования или позиционной цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

На основании п. п. 14.1, 14.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 582 666,94 руб. с учетом возражений ответчика о приостановке поставки до 16.04.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив, что с момента получения уведомления от 26.02.2018 N исх. 29 о готовности оборудования к отгрузке и уточнения адреса поставки до момента получения письма ответчиком от 04.06.2018 N 1-664-35061/2018 о готовности принять оборудование с 05.06.2018 прошло 99 дней, в том числе, согласно которому оборудование необходимо поставить по определенному адресу, учитывая также допущенные покупателем нарушения пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что фактически поставщик получил от покупателя указание на иную дату поставки оборудования, срок по которой им не нарушен, в связи с чем основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктами 14.1, 14.2 договора отсутствуют.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А40-18507/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова