Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-16847/19 по делу N А40-125503/2017

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-125503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-К" - Бибик А. - дов. от 21.12.2018 N 06/2018

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве - Громова В.А. - дов. от 05.09.2019 N 22-13/284

в судебном заседании 09.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каскад-К"

на определение от 13.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 915 670 руб. 99 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад-К",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-К" (далее - ООО "КАСКАД-К", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в отношении ООО "КАСКАД-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (далее - ИФНС России N 34 по г. Москве, уполномоченный орган, налоговый орган. инспекция) 11.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 138 915 670 руб. 99 коп., в том числе 85 945 767 руб. 25 коп. основного долга, 27 708 934 руб. 34 коп. пеней и 25 260 969 руб. 40 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, требование уполномоченного органа признано обоснованным и в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование налогового органа основано на решении ИФНС России N 4 по г. Москве от 29.09.2017 N 20-04/1441, которым установлена задолженность, возникшая в результате неисполнения ООО "КАСКАД-К" обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-132958/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019, ООО "КАСКАД-К" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России N 34 по г. Москве решения от 29.09.2017 N 20-04/1441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, указав на то, что требование налогового органа подтверждено надлежащими доказательствами, предъявлено в установленный законом срок, пришли к выводу о наличии оснований для включении его в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции отметил, что с требованием уполномоченный орган обратился в пределах установленного статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, а предъявленные инспекцией требования - не относятся к текущим, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "КАСКАД-К" банкротом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАСКАД-К" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КАСКАД-К" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что предъявленное налоговым органом требованием подано по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

По мнению должника, в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, ООО "КАСКАД-К" указывает на то, что требования N 142774 от 07.11.2017 и N 145229 от 13.12.2017 содержали данные о задолженности по уплате налогов и пеней за 3-й квартал 2017 года, в то время как дело о банкротстве было возбуждено 17.07.2017.

Кроме того, должник полагает, что суду апелляционной инстанции надлежало принять во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А40-132958/18 была подана, но не рассмотрена.

На кассационную жалобу поступил отзыв от уполномоченного органа, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КАСКАД-К" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИФНС России N 34 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования налогового органа подтверждены надлежащими доказательствами, возражения по требованию в установленный законом срок в суде первой инстанции представлены не были, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и включении его в реестр.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "КАСКАД-К", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Судом первой инстанции исследован вопрос соблюдения налоговым органом предусмотренных как нормами Налогового кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона о банкротстве сроков на предъявление требования, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия судебного акта по существу спора в силу частей 1, 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом округа, поскольку по состоянию на 18.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-132958/18 вступило в законную силу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А40-125503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Бибик Александре из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.08.2019 (операция 4941).

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина