Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-17244/19 по делу N А40-291723/2018

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-291723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Туркменова С.И., доверенность от 08.10.2019,

от ответчика - Жарова П.В., доверенность от 12.07.2019,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 13.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТОК-СТРОЙ"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" задолженности в размере 51 373 663,66 руб.

Решением суда от 12.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истец не представил надлежащих доказательств завершения работ и введения в эксплуатацию объекта, в связи с чем основания для оплаты окончательного платежа не наступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2008 между ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ООО "ЭМК" (в настоящее время ООО "ТОК-Строй" - Подрядчик) был заключен договор подряда N ИД/11-09 по титулу "Строительство ВЛ 330 кВ Гатчинская-Лужская с ПС 330 кВ Лужская" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" (регион филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада).

По условиям п. 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: строительство ВЛ 330 кВ Гатчинская-Лужская и реконструкция ВЛ 330 кВ Л-372; строительство заходов шести линий 110 кВ на ПС 330 кВ Лужская; организация ВОЛС на ВЛ 330 кВ и заходам ВЛ 110 кВ до ПС 110 кВ Луга; строительство ПС 330 кВ Лужская с перечнем видов работ, указанных в п. 2.1 договора; реконструкция ПС 330 кВ Гатчинская, с перечнем видов работ, указанных в п. 2.1 договора.

Объемы и сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в п. 2.1 и п. 3.1 Договора.

Датой завершения работ на Объекте является дата утверждения Заказчиком Акта рабочей комиссии после пусковых испытаний.

В силу п. 3.2 Договора (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 24.03.2011) работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.10.2011.

Цена договора в соответствии со Сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг составляет 3 045 091 799 руб. 11 коп. (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п. 7.5 Договора платежи по окончании работ и оказания всех услуг, удержанные в размере 3 % и 2 % от стоимости работ, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ (Формы КС-2), подлежат оплате Заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию (Формы КС-14).

В соответствии с п. 21.10 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого отказа, в случае остановки заказчиком работ по причинам, независящим от подрядчика, на срок, превышающий 30 дней, за исключением случаев консервации объекта.

Письмом N Ц7/1/166 от 06.02.2017 ПАО "ФСК ЕЭС" уведомило подрядчика (ООО "ТОК-Строй") о приостановлении работ в связи с отсутствием средств, а также неизвестностью сроков завершения реконструкции ПС 110 кВ N 48 Луга.

Заказчику было направлено уведомление о том, что подрядчик ООО "ТОК-Строй" отказывается в одностороннем порядке от договора и признает его прекращенным в течение 30 дней с даты получения досудебной претензии от 08.10.2018 N 94 (дата получения заказчиком уведомления 19.10.2018).

До расторжения договора сторонами подписаны акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 807 от 28.12.2013 (формы КС-14) по первому этапу за период с апреля 2010 по октябрь 2013 и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 639 от 31.12.2014 (формы КС-14) по второму этапу за период с апреля 2010 по ноябрь 2014.

Согласно материалам дела подрядчиком работы на Объекте завершены подписанием Акта N 807 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14), утвержденный 28.12.2013 (частично)и Актом N 639 приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (формы КС-14), утвержденным 31.12.2014.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в нарушение требований п. 7.5 договора ПАО "ФСК ЕЭС" при сданных результатах работ не произвело окончательные платежи, в связи с чем фактическая задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составляет 51 373 663,66 руб. согласно данным бухгалтерского учета, актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец выполнил работы на заявленную сумму в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Суды пришли к выводу о наличии у ответчика основания для оплаты спорных работ в полном объеме, поскольку ответчик результат работ по договору принял, а работы на Объекте завершены подрядчиком 31.12.2014 подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Довод заявителя о том, что истец не представил надлежащих доказательств завершения работ и введения в эксплуатацию объекта, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку представленные первичные документы, а именно, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за 2012, 2013, 2014 годы и два акта за 2015 год, подписанные без замечаний, а также товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подряда.

При этом оставшиеся незавершенными работы были фактически исключены из объемов работ по Договору по инициативе Заказчика, поскольку не могли быть выполнены по его вине, не завершившего реконструкцию "ПС N 48 Луга".

Суды указали, что объект принят по актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, эксплуатируется и находится под напряжением с 2014 года.

В этой связи суды указали, что принятым по актам приемки законченного строительством объекта работам наступил срок для оплаты суммы гарантийных удержаний.

При этом действующим законодательством не предусмотрено права заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-291723/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-291723/18, введенное определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина