Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-16031/19 по делу N А40-34712/2019

город Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-34712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шагина Е.В., доверенность от 01.10.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕВЕРАВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

по иску ООО "СЕВЕРАВТО" (ОГРН: 1175190002085)

к ООО "ТЕХНО ЛАБ" (ОГРН: 1157746997770)

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНО ЛАБ" (далее - ответчик) об обязании поставить товар - зимняя горка "САМСОН АРКТИКА", предусмотренный договором поставки N 1710/1 от 17.10.2018 г. надлежащего качества; обязании предоставить паспорт завода-изготовителя в отношении товара - зимняя горка "САМСОН АРКТИКА" и акт приемки-передачи товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СЕВЕРАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СЕВЕРАВТО", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "СЕВЕРАВТО" (заказчик) и ООО "ТЕХНО ЛАБ" (поставщик) заключен договор поставки N 1710/1 от 17.10.2018 г. на поставку зимней горки САМСОН АРКТИКА; стоимостью - 350 000 руб., в порядке и сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что товар поставлен в адрес истца по товарной накладной от 19.11.2018 N 155 (л.д. 49).

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец указал на то, что в ходе исполнения договора поставщиком допущено ненадлежащее исполнение (неисполнение) принятых на себя обязательств, в том числе, в виде не предоставления на товар паспорта завода-изготовителя, технической документации, нарушения условий поставки.

В связи с допущенными поставщиком нарушениями при исполнении обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить в разумный срок замену товара ненадлежащего качества, однако, ответа на претензию до настоящего момента истцом не получено, поставка товара, соответствующего условиям договора и спецификации, не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что товар был получен истцом, какие-либо отметки о некомплектности или недостатках поставленного товара в товарной накладной отсутствуют, что свидетельствует, о том, что при приемке товара истцом претензии к комплектности и качеству товару отсутствовали.

Судами также отмечено, что накладная на выдачу сборного груза от 19.11.2018 не подтверждает факт поставки именно спорного товара, поскольку в качестве отправителя в ней обозначено ООО "Самсон", иных доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных отношений данной организации с истцом или ответчиком, а также экспедитором, истцом не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы сводятся к не опубликованию судом апелляционной жалобы постановления на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет; не направлением копии постановления в адрес истца, а также не рассмотрении доводов апелляционной жалобы без указаний на конкретные допущенные нарушения при рассмотрении доводов.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции содержится в материалах дела, подписано составом суда, рассматривающим апелляционную жалобу, тот факт, что постановление не опубликовано на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет не является существенным нарушением норм права повлиявших на исход дела и на правомерность оспариваемых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся не направлении ответчику копии обжалуемого постановления, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности указанного постановления, и не может являться безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Имея намерение обжаловать принятые по делу судебные акты, заявитель обладал правом, предусмотренным статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела для подготовки мотивированной позиции по принятым по делу судебным актам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-34712/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв