Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-13130/19 по делу N А40-222667/2018

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-222667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нех П.А. по доверенности от 16.09.2019

от ответчика: Дабаев Б.А. по доверенности от 29.03.2019

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южный ветер"

на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску АО "Аренда Модуль"

к ООО "Южный ветер"

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аренда Модуль" (далее - АО "Аренда Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный ветер" (далее - ООО "Южный ветер", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 2 531 818,29 руб., в том числе: - по договору субаренды N 01-01-2018/КВ от 24.01.2018: по арендной плате за апрель 2018 - 211 000 руб.; по эксплуатационным и коммунальным расходам за февраль 2018 - 26 836,29 руб.; неустойка за просрочку оплаты арендной платы, коммунальных и эксплуатационных расходов - 39 480,82 руб.; по договору субаренды N 11-10-2017/КВ от 19.10.2017: по арендной плате за апрель 2018 - 1 148 675,00 руб.; по эксплуатационным и коммунальным расходам за февраль 2018 - 107 364,70 руб.; неустойка за просрочку оплаты арендной платы, коммунальных и эксплуатационных расходов - 208 502,59 руб.; - по договору субаренды N 10-10-2017/КВ от 19.10.2017: - по арендной плате за апрель 2018 - 597 758,33 руб.; по эксплуатационным и коммунальным расходам за февраль 2018 - 26 013,31 руб.; по эксплуатационным и коммунальным расходам за март, апрель 2018 - 53 723,12 руб.; неустойка за просрочку оплаты арендной платы, коммунальных и эксплуатационных расходов - 112 464,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, изменено наименование ООО "СЧАСТЛИВАЯ ЖИЗНЬ ПЛЮС" на ООО "Южный ветер".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что АО "Аренда Модуль" неправомерно удерживает обеспечительные платежи по договорам. Ответчик полагает, что согласно пункту 8.20 договоров (пункт 8.19 дополнительных соглашений), истец должен был использовать обеспечительный платеж для зачета неоплаченной арендной платы. После зачета обеспечительного платежа (по истечении 10 дней), истец был вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. В нарушение указанного пункта договоров, истец зачел обеспечительный платеж в штраф и насчитал задолженность за арендную плату. Таким образом, со стороны истца имеется нарушение пункта 8.20 договора (пункт 8.19 дополнительных соглашений) в части очередности использования обеспечительного платежа. Ответчик считает, что истец, злоупотребляя правом, обратил полученные от ответчика денежные средства не на погашение арендной платы за апрель 2018 года, а использовал их в качестве штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, применение истцом каких-либо штрафных санкций в контексте положений пункта 9.7 договоров субаренды не является законным. Ответчик также указывает на то, что ООО "Южный ветер", никаких претензий в адрес истца о необходимости исполнения договора либо о досрочном расторжении договора в установленные законом и договором сроки не направлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, исходя из положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения истца, а также то, что судебное заседание в суде кассационной инстанции по ходатайству ответчика уже было отложено определением суда от 22.08.2019.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком были заключены договоры субаренды недвижимого имущества N 01-01-2018/КВ от 24.01.2018, N 10-10-2017/КВ от 19.10.2017 и N 11-10-2017/КВ от 19.10.2017.

На условиях Договоров истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, пл. Киевского вокзала, д. 1, в том числе: по договору субаренды N 01-01-2018/КВ от 24.01.2018 помещения общей площадью 16,88 кв.м, обозначенные в приложении N 1 к договору субаренды; по договору субаренды N10-10-2017/КВ от 19.10.2017, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 4 от 18.01.2018, помещения общей площадью 65,21,00 кв. м, обозначенные в приложении N 1 к договору субаренды; по договору субаренды N 11-10-2017/КВ от 19.10.2017 помещения общей площадью 125,31 кв. м, обозначенные в приложении N 1 к договору субаренды.

Помещения принадлежали истцу на правах аренды в соответствии с договором аренды N ЦРИ/04/А/2199/17/003383 от 21.08.2017, заключенным с ОАО "РЖД" - (собственник Помещений).

Договор аренды расторгнут 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 8.7 Договоров субаренды за пользование помещениями ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу арендную плату в размере, установленном пунктом 8.1 Договора, и компенсировать эксплуатационные и коммунальные расходы в размере, установленном пунктами 8.3, 8.4 Договора.

В соответствии с Договорами субаренды выплата арендной платы должна производиться ответчиком ежемесячно авансом в течение первых 5 (пяти) рабочих дней каждого месяца, компенсация эксплуатационных и коммунальных расходов должна осуществляться ежемесячно авансом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Арендная плата за апрель 2018 года должна была быть оплачена ответчиком до 06.04.2018 включительно (пятый рабочий день месяца).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик не оплатил арендную плату за апрель по указанным трем Договорам субаренды, также не оплатил эксплуатационные и коммунальные расходы за февраль, март, апрель.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 8.7 Договоров, в связи с чем, истец, на основании пункта 16.2 Договоров субаренды, отказался от исполнения Договоров в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменных уведомлений ответчику.

Уведомление N 234 об одностороннем отказе от Договора субаренды N 01-01-2018/КВ от 24.01.2018, Уведомление N 232 об одностороннем отказе от Договора субаренды N 10-10-2017/КВ от 19.10.2017 и Уведомление N233 об одностороннем отказе от Договора субаренды N 11-10-2017/КВ от 19.10.2017 были направлены истцом ответчику 27.04.2018.

Договоры прекратили свое действие с 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 17.4 Договоров субаренды N 01-01-2018/КВ от 24.01.2018 и N 11-10-2017/КВ от 19.10.2017, и в соответствии с пунктом 16.4 Договора субаренды N 10-10-2017/КВ от 19.10.2017 арендатор вправе начислить неустойку на любой платеж неуплаченный субарендатором по настоящему Договору в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Субарендатор обязуется выплатить арендатору указанную неустойку в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от арендатора соответствующего требования и счета. Вне зависимости от иных положений Договора об обратном данное положение действует до полного исполнения субарендатором обязанности по внесению платежа, в том числе после расторжения настоящего Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 Договоров субаренды N 01-01-2018/КВ от 24.01.2018 и N 11-10-2017/КВ от 19.10.2017, и в соответствии с пунктом 8.12 Договора субаренды N 10-10-2017/Т-СВ от 19.10.2017, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 4 от 18.01.2018, в целях обеспечения исполнения денежных обязательств субарендатора перед арендатором, включая обязанность оплачивать арендную плату, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, субарендатор обязан был оплатить обеспечительный депозит.

Стороны установили, что обеспечительный депозит в соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обеспечительным платежом, поэтому при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик, исходя из сложившихся обстоятельств, полагаясь на прогнозируемое поведение истца, разумно полагался, что обязательство по оплате аренды будет прекращено зачетом, вместо этого, истцом созданы условия, формального расторжения обязательства, на случай которого предусмотрена ответственность в размере равном сумме обеспечительного платежа и произведен зачет, а также то, что в рассматриваемом случае зачет суммы обеспечительного депозита в счет уплаты суммы штрафных санкций недопустим, а начисление суммы штрафа являлось следствием злоупотребления правом, при этом в данном случае факт злоупотребления правом не препятствует удовлетворению заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик не лишен права на судебную защиту нарушенного права в самостоятельном процессе, и принимая во внимание, что ответчик воспользовался своим правом и в установленном законом порядке, обратился за защитой своего нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-222667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южный ветер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова