Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17484/19 по делу N А40-235951/2018

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-235951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Макарова Л.Г., дов. от 29.12.2018

от ответчика - Купцов В.А., дов. 01.01.2019

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Российские космические системы" и Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "Российские космические системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией "Роскосмос" к АО "Российские космические системы" о взыскании неустойки в размере 88 594 013 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 617 015,47 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.07.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы государственной пошлины, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, истец просил отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчик просил отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, против жалобы ответчика возражал, представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика также поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и АО "Российские космические системы" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 27.09.2016 N 754-8410А/16/131 (шифр: СЧ ОКР "ИБИС-КА-НКУ" (КА)) (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Разработка и создание линейки унифицированных интегрированных бортовых информационных систем для модернизируемых и перспективных космических аппаратов" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 27.09.2016 - окончание 30.03.2018, цена этапа N 1 - 1 843 788 000,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 31.05.2018.

Поскольку ответчиком работы по этапу N 1 в установленные сроки не были выполнены, истец применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 88 594 013,40 руб. за период с 31.03.2018 по 31.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному этапу подтвержден материалами дела, однако истцом неправомерно рассчитан период просрочки, в связи с необоснованным включением в этот период 35-ти дневного срока на принятие работ.

Кроме того, судами правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-235951/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.