Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-17679/19 по делу N А40-85803/2018

город Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-85803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю. по дов. от 14.12.2018,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Министерства обороны Российской Федерации" - Филатов О.С. по дов. от 04.12.2018,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Туравто-ВМ" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Дали-Авто" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инжтехцентр Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Туравто-ВМ", общество с ограниченной ответственностью "Дали-Авто",

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инжтехцентр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") о взыскании 874 293,21 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Туравто-ВМ", общество с ограниченной ответственностью "Дали-Авто" (далее - ООО "Туравто-ВМ", ООО "Дали-Авто", соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка доводам и возражениям истца о том, что истцом дважды оплачены предоставленные услуги по государственному контракту, общая сумма денежных средств, оплаченных истцом соисполнителю контракта - ООО "Дали-Авто" по двум исполнительным листам (дела N А40-83790/15, N А40-203193/15), составила 874 293, 21 руб., договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами, были заключены во исполнение спорного государственного контракта, истец оплатил как сам государственный контракт, так и заключенные во исполнение государственного контракта договоры. Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, течение срока которой исчислено с даты оплаты услуг, не обоснован, поскольку предусмотренный контрактом акт сдачи-приемки выполненных услуг, в соответствии с которым датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания контракта (пункт 6.4), в материалах дела отсутствует; по условиям контракта конкретная дата оплаты услуг не установлена, дата оплаты взаимосвязана с датой выполнения услуг. По мнению истца, о нарушении своего права он узнал только в момент получения исполнительных листов (29.12.2015, 03.02.2016), к моменту предъявления иска (20.04.2018) срок исковой давности истцом не пропущен.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что денежные средства выплачены истцом ответчику за услуги, оказанные по контракту, за период с 15.03.2014 по 12.05.2014, документы на оплату услуг должны быть переданы до 01.08.2014, о наличии нарушений истец должен был узнать после сдачи документов на оплату (не позднее 01.08.2014), срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек; списание денежных средств в пользу ООО "Дали-Авто" не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку ответчик дважды не получал от истца сумму 874 293, 21 руб., ООО "Дали-Авто" не являлось контрагентом ответчика, в договорных и иных правовых отношениях с ответчиком не состоит, расчеты с контрагентами произведены ответчиком полностью.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.02.2014 N 62/ЭА/2014/ДРГЗ (далее - контракт) на оказание автотранспортных услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

Цена контракта, установленная пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 62/ЭА/2014/ДРГЗ-1, составляет 70 588 125 руб.

Пунктом 3.1.3 контракта установлено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-83790/15 с Минобороны России в пользу ООО "Дали-Авто" (соисполнитель по контракту) взыскано 794 720, 67 руб. задолженности, а также 18 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-203193/15 с Минобороны России в пользу ООО "Дали-Авто" (соисполнитель по контракту) взыскано 58 344, 54 руб. задолженности, а также 2 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общая сумма денежных средств, уплаченных Минобороны России в связи с удовлетворением указанных требований по исполнительным листам составила 874 293,21 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 874 293, 21 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истцом дважды оплачены предоставленные услуги по контракту, как в рамках контракта, так и по решениям суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и установив, что исходя из взаимосвязанных положений государственного контракта, о наличии нарушений исполнения контракта истец должен был узнать в ходе оказания услуг ответчиком (в период с 15.03.2014 по 12.05.2014), после сдачи документов на оплату (не позднее 01.08.2014), пришли к выводу, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, к моменту предъявления иска (20.04.2018) истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судами установлено, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, которые указаны в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-85803/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова