Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-16453/19 по делу N А40-17885/2019

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-17885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. дов-ть от 30.01.2019 N 33-Д-198/19,

от ответчика: Бобров А.К. дов-ть от 23.05.2019,

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и на постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Артиль-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Артиль-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании 567 469 рублей 34 копеек задолженности по договору аренды от 19.07.2004 N 02-00381/04 по арендной плате за период с 01.01.2016 по 18.05.2017, 47 292 рублей 21 копейки пеней за период с 06.01.2016 по 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, из договора купли-продажи, иных письменных доказательств не следует, что истец и ответчик согласовали иной момент прекращения обязанности ответчика по оплате арендной платы. Обязанность ответчика по оплате арендной платы, учитывая приобретение им недвижимого имущества в собственность на основании Федерального закона N 159-ФЗ, прекращается с момента заключения договора купли-продажи.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 19.07.2004 N 02-00381/04, сроком действия по 30.06.2015, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Хорошёвское, д. 50, корп. 1. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен с 19.05.2017 на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости N 59-4556, а за период с 01.01.2016 по 18.05.2017 не уплачена арендная плата, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 567 469 рублей 34 копеек и предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки за период с 06.01.2016 по 18.05.2017 в размере 47 292 рублей 21 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 425, 433, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что разногласия, возникшие между сторонами по поводу стоимости выкупаемого помещения были урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-25923/2015, вступившим в законную силу 09.12.2015, признав договор купли-продажи помещения заключенным с указанной даты, суды, исходя из того, что после вступления в законную силу решения суда, определившего условия договора купли-продажи, истребование арендных платежей неправомерно, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Довод департамента о том, что у ответчика имеется обязанность по уплате арендной платы до 17.05.2017 (заключение договора купли-продажи), а не до 09.12.2015 (даты вступления в силу судебного акта об обязании заключить договор) подлежит отклонению с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-17885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова