Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-16916/19 по делу N А41-98065/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-98065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Рафальская Е.Л. по дов. N 432/10-11 от 22.03.2019,

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Протвино

на решение от 05.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Строймонтаж"

к Администрации города Протвино

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Протвино (далее - Администрация г. Протвино, ответчик) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению контракта от 25.07.2017 N 75/02.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Администрация г. Протвино обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.07.2017 по результатам электронного аукциона между Администрацией города Протвино (заказчик) и победителем аукциона - ООО "Строймонтаж" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 75/02 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" на сумму 5 970 855,46 руб.

В последующем, Администрация г. Портвино со ссылкой на существенное нарушение исполнения истцом муниципального контракта от 25.07.2017 75/02 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 10.2 муниципального контракта, приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение Администрации города Протвино от 19.10.2017 N 71-р), соответствующие сведения об ООО "Строймонтаж" внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение мотивировано тем, что из-за недобросовестного отношения ООО "Строймонтаж" к своим обязательствам не был осуществлен ремонт школьной столовой, образовательное учреждение понесло дополнительные расходы по обеспечению питанием около 700 школьников, временно оборудовав для приема пищи другие помещения учреждения и организуя доставку готовой еды из другого учреждения на протяжении 4-х месяцев. Работники ООО "Строймонтаж" вывезли с территории образовательного учреждения дорогостоящее холодильное оборудование, вследствие чего директор школы был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий.

Полагая данный односторонний отказ принятым с нарушением законодательства и подлежащим отмене, ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела обстоятельств несоблюдения Администрацией г. Протвино процедуры расторжения спорного контракта путем одностороннего отказа от его исполнения.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду неправильного применения ими норм материального и процессуального права.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 14.1 контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.10.2017, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка ответчика на дело N А40-52253/2018 с указанием, в том числе, на то, что ООО "Строймонтаж" в этом деле было привлечено к участию в качестве третьего лица, при этом участия в рассмотрении спора не принимало в связи с ненадлежащим его уведомлением.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что такие выводы суда апелляционной инстанции выходят за пределы его полномочий при рассмотрении спора по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-52253/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019, удовлетворено заявление Администрации г. Протвино о признании недействительным решения Московского областного УФАС России от 18.12.2017 N РНП-20290/17, которым сведения в отношении ООО "Строймонтаж" не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявленные по указанному делу требования, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что Администрацией г. Протвино принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе, о принятом решении Администрация известила ООО "Строймонтаж".

При этом судами по названному делу установлено, что Администрация города Протвино разместила 20.10.2017 в Единой информационной системе закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также в тот же день - 20.10.2017 вручила уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (письмо от 20.10.2017 N 1433/10-11) присутствовавшему в это время в Администрации г. Протвино техническому директору ООО "Строймонтаж" Гельдиеву Сергею Ибрагимовичу, чьи полномочия на представление интересов общества были подтверждены доверенностью от 19.10.2017 N 256. Факт получения уведомления представитель ООО "Строймонтаж" подтвердил соответствующей записью и личной подписью на копии письма от 20.10.2017 N 1433/10-11.

Кроме того, Администрация г. Протвино известила ООО "Строймонтаж" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта посредством электронной почты, направив 20.10.2017 уведомление по электронному адресу, указанному в муниципальном контракте, а 25.10.2017 представитель ООО "Строймонтаж" доставил в Администрацию г. Протвино подписанный его генеральным директором Чекановым И.В. акт приема-передачи результата незавершенных работ по муниципальному контракту от 25.07.2017 N 75/02 (письмо от 25.10.2017 N 2061/10-11), в котором указано, что работы подрядчиком выполнены на 19%. В пункте 1 акта подрядчик также связывает прием-передачу незавершенных работ именно с расторжением муниципального контракта, что свидетельствует о том, что руководителю ООО "Строймонтаж" было известно о принятом 19.10.2017 Администрацией г. Протвино решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Администрация г. Протвино своевременно и надлежащим образом уведомила ООО "Строймонтаж" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

При рассмотрении настоящего дела суды ошибочно не учли вышеуказанные выводы судов по делу N А40-52253/2018, в связи с чем судебные акты по рассматриваемому спору и по названному делу вступили в противоречие друг с другом, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы распределяются судом и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А41-98065/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников