Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-15211/19 по делу N А40-217269/2018

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-217269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО "ИНВЕСТПРИБОР" - Кузнецов А.Е. по дов. от 31.10.2018

от ответчика ООО "ЭКСЖИЛ" - Чучман И.М. по дов. от 11.11.2018

от третьего лица ТСЖ "Мячковский, 8-3" - не явился, извещен

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКСЖИЛ" (ответчика)

на постановление от 05.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску АО "ИНВЕСТПРИБОР"

к ООО "ЭКСЖИЛ"

о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды,

третье лицо: ТСЖ "Мячковский, 8-3",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНВЕСТПРИБОР" (далее - истец) 13.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСЖИЛ" (далее - ответчик) о возмещении реального ущерба в размере 388 688 руб. 88 коп. и упущенной выгоды в размере 3 987 050 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 388 688 руб. 88 коп. реального ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав на то, что сумма исковых требований, а также отсутствие документов, свидетельствующих о признании долга ответчиком, не позволяли суду первой инстанции рассматривать спора по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора ТСЖ "Мячковский, 8-3" (далее - третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 отменено и иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления. Пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представленного истцом, было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по направлению отзыва участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Поскольку отзыв поступил в суд по системе "Мой арбитр" в электронном виде, то отзыв на бумажном носителе истцу не возвращается.

Представленные ответчиком дополнения к кассационной жалобе не были приобщены к материалам дела, поскольку эти дополнения поданы за пределами сроков, установленных требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку дополнения поступили в суд по системе "Мой арбитр" в электронном виде, то на бумажном носителе истцу не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции (с учетом отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец на основании лицензии N 158216 "Телематические услуги связи" и лицензии N 158217 "Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации", выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет оказание услуг связи физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.

Услуги связи оказывались истцом абонентам - физическим лицам по адресам: г. Москва, Марьинский бульвар, д. К), г. Москва, Мячковский бульвар, д. 8 корп. 4, г. Москва, Мячковский бульвар, д. 8 корп. 3, г. Москва, Мячковский бульвар, д. 8 на основании договоров оказания услуг связи. Место оказания услуг связи указано в заявках абонентов, на основании которых истцом заключены договоры на оказание услуг связи, а также в выписке автоматизированной системе расчетов "NET Billing" версии 1.1 (сертификат соответствия от 19.06.2003 N ОС/1-СТ-269). Для оказания услуг связи в многоквартирных жилых домах в районе "Марьино" истец подготовил рабочий проект для монтажа и эксплуатации телекоммуникационной сети N 59/10/06 ПСД-СС, который согласован Государственным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика района "Марьино", являющегося балансодержателем и управляющей компанией жилых многоквартирных домов, в местах размещения телекоммуникационной сети.

На основании указанного проекта и в соответствии с экспертным заключением от 28.05.2007 N 1468/07-УМЦР-0212/03 сооружения связи введены в эксплуатацию в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи". Истцом получены разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 22.01.2008 N 11-52257,52258/03-2/194 и от 04.03.2014 N 77-114439,114440/03-2/5269.

Все подключения сооружений связи истца к электросетям согласованы с ГУП ДЕЗ района Марьино, составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Истец также заключил договор с ПАО "Мосэнергосбыт" от 09.07.2009 N 58516168, по которому производит оплату потребленной электрической энергии.

Вместе с тем, ответчик, осуществляющий функции управления вышеуказанными многоквартирными жилыми домами, ограничил доступ к сооружениям связи, являющимися собственностью истца. Ответчик препятствовал истцу оказывать услуги связи, не допускал в помещения, в которых размещалось оборудование истца, поэтому истец не мог оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.

Факт недопуска истца в многоквартирные дома по вышеуказанным адресам для проведения работ с целью предоставления услуг связи абонентам связи подтвержден решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по города Москве по делу N 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015. Комиссией установлено, что неправомерные действия ответчика повлекли нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, путем недопуска оператора связи в многоквартирные дома для проведения работ, связанных с прокладкой линий связи с целью предоставления услуг связи жителям многоквартирных домов, что привело к ущемлению интересов заявителя. Установлено, что ответчик предписывал своим сотрудникам ограничить доступ истца к сооружениям связи в мае 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-74682/2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

После исполнения ответчиком решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и предоставления доступа к сооружениям связи, истец провел комиссионную оценку состояния сооружений связи. Заключением комиссии по оценке состояния сооружений связи, размещенных по спорным адресам и принадлежащих истцу, установлено, что оборудование умышленно повреждено и находится в неисправном состоянии, в связи с повреждением оборудования истец также обращался в правоохранительные органы.

В качестве доказательства факта исполнения договоров об оказании услуг связи абонентами и желанием получать услуги связи, истец представил бухгалтерскую справку по размеру денежных средств, полученных от абонентов домов. За период ограничения ответчиком деятельности истца по оказанию услуг связи было оформлено 20 заявок на заключение договоров, по которым истец получил бы 471 300 руб.

С целью предоставления заявителю дополнительных процессуальных гарантий и для исключения возможности привлечения к ответственности за неисполнение требований предписания, которое в дальнейшем могло быть признано незаконным в судебном порядке, антимонопольный орган не проводил администрирования исполнения ненормативного правового акта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74682/2015. Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.05.2015, направленное в качестве ответа на заявление истца в антимонопольный орган от 09.04.2015 N 515.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное заявителю на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.03.2015, вступило в законную силу 14.09.2015.

Ответчик исполнил предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предоставил доступ истцу к сооружениям связи только после вступления в законную силу предписания антимонопольного органа.

Постановлением УФАС по г. Москве от 19.01.2016 N 4-14.31-993/77-15 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, назначено административное наказание в виде наложения штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-19252/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Эксжил" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.01.2016 N 4-14.31-993/77-15 в части размера назначенного административного наказания. Суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 вступило в законную силу 11.08.2016).

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывал на то, что работы по установке оборудования осуществлялись истцом с ведома и согласия ГУП "Дирекция единого заказчика района "Марьино", являющегося на тот момент управляющей компанией спорного дома и имевшего полномочия от собственников жилья, на основании разрешительной технической документации об эксплуатации истцом сооружений связи, обеспечивающих оказание услуг связи в спорных домах. Период взыскания упущенной выгоды определен истцом с мая 2012 года, когда истец последний раз получил возможность списать с лицевых счетов абонентов денежные средства (абонентская плата), до полного восстановления оборудования истцом и возобновления оказания услуг связи (31.05.2016), которое стало возможным, только после прекращения противоправных действий ответчика, допуска истца к оборудованию связи и его замене, ремонту.

Получив доступ к своему оборудованию связи, истец 06.10.2015 провел комиссионную оценку состояния сооружений, истцом были установлены: наличие и размер убытков, их характер и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) заявителя.

Полагая, что незаконные действия ответчика привели к тому, что истцу причинены убытки, последний обратился в суд с иском о возмещении реального ущерба в размере 388 688 руб. 88 коп. и упущенной выгоды в размере 3 987 050 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив как то, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорных домах осуществлена истцом в соответствии с требованиями закона, так и то, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в ограничении доступа к оборудованию истца, привело к невозможности его эксплуатировать и, следственно, оказывать услуги связи, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-244734/2016, N А40-85176/2018, N А40-217267/2018, а также доказательствами, имеющимися в данном деле, установлено, что работы по установке оборудования осуществлялись истцом с ведома и согласия ГУП "Дирекция единого заказчика района "Марьино", являющегося на тот момент управляющей компанией, имевшего полномочия от собственников жилья на основании разрешительной технической документации об эксплуатации истцом сооружений связи, обеспечивающих оказание услуг связи в спорных домах.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что исчисление срока исковой давности производилось не с момента ограничения доступа заявителем к оборудованию связи, а со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, и установления всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения заявителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указал на то, что истец узнал о наличии и размере убытков лишь 06.10.2015, а вина в их причинении и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) ответчика установлены лишь 11.08.2016.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (оборудование связи, офисные помещения, трудовые ресурсы предприятия (использование персонала, занятого в основной деятельности организации, включая производственные, коммерческие, управленческие и другие процессы) для извлечения прибыли, в том числе путем расширения абонентской сети в вышеуказанных домах.

Из-за противоправных действий ответчика - истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, вина которого установлена только после завершения административного расследования и вступления в законную силу постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.01.2016 N 4-14.31-993/77-15 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда о том, что именно ответчик, самостоятельно приняв решение об ограничении доступа истца к оборудованию связи, расположенного в спорных домах, превысил свои полномочия по управлению многоквартирным домом, а, следовательно, ответчик является единственным лицом, виновным в причинении препятствий истцу и, как следствие, за понесенные убытки.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда о том, что в результате противоправных действий ответчика по недопуску к сооружениям связи, истец не имел возможности оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи. В связи с ограничением доступа к своему оборудованию и невозможностью его обслуживать, услуги связи перестали предоставляться. В этой связи абоненты прекратили оплачивать услуги связи, а некоторые из них вовсе расторгли договоры с истцом. Истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования, принадлежащего им имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А40-217269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева