Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-14273/19 по делу N А40-249817/2018

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-249817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Писаревская Е.И., дов. от 08.10.2019

от ответчика - Русин А.А., дов. от 05.06.2019

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Москлимат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2019 года,

по иску ООО "Экономстрой"

к ООО "Компания Москлимат"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Экономстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 146 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 314 руб. 25 коп., упущенной выгоды в размере 2 088 310 руб. 05 коп., неустойки в размере 80 357 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 424 895 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, первоначальный иск по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворен в полном объеме, по требованию о взыскании неустойки - в сумме 7 157,99 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций общество с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экономстрой" (заказчик) и ООО "Компания Москлимат" (подрядчик) заключен Договор подряда от 14.03.2017 г. N ПМО1027/1 на выполнение работ по устройству и пуско-наладке инженерных систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях и на территории всесезонного катка на объекте по адресу: г. Москва, Олонецкий пр-д, д. 5.

Согласно условиям договора, результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, являются работоспособные инженерные системы, выполненные согласно условиям Договора и в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов, СанПиН.

Цена договора составляет 5 900 000 руб.

В п. 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ - до 15 июня 2017 года.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 900 000 руб. по платежным поручениям N 187 от 16.03.2017 г., N 263 от 26.04.2017 г., N 324 от 22.05.2017 г., N 20 от 02.06.2017 г.

Как установлено судами, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по Акту о приемке выполненных работ от 14.07.2017 г. N 1 на общую сумму 1 508 853,22 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, письмом исх. от 08.11.2017 г. N 0811/1 заказчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Вследствие расторжения договора у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс в размере 391 146,78 руб. (1 900 000 руб. - 1 508 853,22 руб. = 391 146,78 руб.), с начисленными на него процентами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2017 г. по 01.08.2018 г. в размере 18 314,25 руб., а также неустойку по ставке 0,01% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки за период с 16.06.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 7 157,99 руб. (п. 8.3 договора).

В добровольном порядке требования заказчика не были удовлетворены, в виду чего, общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" обратилось в суд.

В обоснование встречного иска подрядчик указывает, что помимо работы, удостоверенной двухсторонним Актом КС-2, им также выполнена работа стоимостью 1 816 042,41 руб., удостоверенная односторонним (составленным подрядчиком) Актом КС-2 от 13.11.2017 г. N 2, от подписания которого заказчик необоснованно уклонился, в связи с чем, у заказчика имеется задолженность по оплате стоимости выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 395, 425, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, до истечения срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении договора на спорную сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса после прекращения действия договора и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, отраженные в Акте КС-2 от 13.11.2017 N 2, выполнены в рамках другого договорного обязательства.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-249817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.