Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-16797/19 по делу N А40-230352/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-230352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: Удальцов Г.Е. по дов. N 34-УО от 17.05.2018

от ответчика: Каверина З.Ю., Котенков С.В. по дов. N 2 от 06.06.2018

Катков А.Ю. по дов. от 16.11.2018,

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Спецремонт"

на решение от 15.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Спецремонт"

к ООО "БизнесРешение "АИТ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Спецремонт" (истец, ранее ОАО "Спецремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БизнесРешение "АИТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 399 503,42 руб. за период с 07.06.2018 по 27.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по дату исполнения решения суда, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 394 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "БизнесРешение "АИТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса, объявленного АО "Спецремонт" 08.12.2015, между АО "Спецремонт" (заказчик) и ООО "БизнесРешение "АИТ" (исполнитель) заключен договор от 11.01.2016 N 242759-П-2016/01-01 на выполнение работ по созданию единой корпоративной интегрированной автоматизированной системы учета и управления в холдинге ОАО "Спецремонт".

В состав конкурсной документации входило техническое задание, которое было доведено заказчиком до всех заинтересованных лиц как полный объем выполняемых работ. Техническое задание использовалось участниками открытого конкурса для формирования коммерческих предложений в части стоимости работ и подразделения работ на этапы.

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по созданию единой корпоративной интегрированной автоматизированной системы учета и управления в холдинге ОАО "Спецремонт", а заказчик обязался оплатить указанные работы исполнителя в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался выполнить работы в 5 этапов.

Окончательный срок завершения проекта установлен сторонами не позднее 31.12.2017 (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.10.2017), итоговый срок выполнения исполнителем своих обязательств - 05.05.2018 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.10.2017).

В обоснование первоначальных исковых требований АО "Спецремонт" ссылалось на то, что во исполнение условий договора оно произвело оплату работ в размере 122 500 000 руб., в ходе выполнения исполнителем 5-го этапа работ у заказчика возникли замечания к качеству разрабатываемой автоматизированной системы, которая, по мнению истца, не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией, договором и приложениями к нему, а также требованиям ГОСТ 34.003-90 "Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Термины и определения". Указанные недостатки делали результаты работ непригодными для использования. По состоянию на 18.05.2018 исполнитель работы в полном объеме по спорному договору не выполнил, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора.

АО "Спецремонт" 24.05.2018 в адрес ООО "БизнесРешение "АИТ" направило уведомление об одностороннем расторжении договора от 11.01.2016 N 242759-П-2016/01-01, а также возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку ООО "БизнесРешение "АИТ" не возвратило неосновательное обогащение в полном объеме, АО "Спецремонт" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 2.5 договора окончательный срок реализации проекта составляет 12 (двенадцать) месяцев.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24.04.2017 N 2, согласно которому окончательный срок реализации проекта составляет 18 (восемнадцать) месяцев.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения окончательный срок реализации проекта - 31.12.2017. Итоговый срок выполнения исполнителем всех обязательств по договору не позднее 24 (двадцати четырех) месяцев с даты перечисления заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 4.3 настоящего договора.

Пунктом 4.1 стороны установили стоимость всех работ по договору и порядок оплаты каждого из этапов: цена договора составляет 126 000 000 руб., в том числе:

- стоимость этапа N 1 "Диагностика" составляет 23 000 000 руб.;

- стоимость этапа N 2 "Запуск 1-го релиза АС" составляет 60 000 000 руб.;

- стоимость этапа N 3 "Запуск 2-го релиза АС" составляет 19 000 000 руб.;

- стоимость этапа N 4 "Запуск 3-го релиза АС" составляет 14 000 000 руб.;

- стоимость этапа N 5 "Запуск 4-го релиза АС" составляет 10 000 000 руб.

Позднее стороны подписали дополнительное соглашение от 30.03.2017 N 1 к договору, в котором изменили стоимость выполнения работ по этапу N 3 и этапу N 5 и изложили пункт 4.1 в новой редакции:

- стоимость этапа N 3 "Запуск 2-го релиза АС" составляет 18 500 000 руб.;

- стоимость этапа N 5 "Запуск 4-го релиза АС" составляет 10 500 000 руб.

Сценарий выполнения проекта и реализации каждого этапа был согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

При рассмотрении дела судами установлено, что за отчетный период с 07.08.2017 по 18.08.2017 исполнитель был готов завершить все работы по разработке 4-го релиза, но до завершения разработки 4-го релиза, заказчик в одностороннем порядке, в нарушением условий договора, инициировал выдачу новых требований к АС.

Несмотря на нарушение со стороны заказчика в части выдачи новых требований к АС на данном выполнении этапа, исполнитель согласился и приступил к подготовке новой редакции технического задания Версия 4.

Протоколом совещания от 17.10.2017 сторонами определено, что заказчик обязуется выдать новые требования к АС не позднее - 24.10.2017 в результате чего, заказчик инициировал выдачу требований к объектам автоматизации, не включенных в предыдущие релизы. Заказчик вышеуказанную обязанность не выполнил, выдачу требований в согласованный срок не осуществил.

За период с 21.08.2017 по 22.02.2018 со стороны заказчика к исполнителю поступали новые требования к АС.

После подписания заказчиком новой редакции технического задания Версия 4 исполнитель смог приступить к разработке новой версии 4-го релиза АС.

Получив новую редакцию технического задания Версия 4, заказчик в одностороннем порядке отказался от утверждения выданных им требований и согласования новой редакции технического задания Версия 4.

Указанное обстоятельство лишило исполнителя возможности приступить к разработке новой версии 4-го релиза АС.

Кроме того, заказчик отказал в доступе сотрудником исполнителя на территорию заказчика для запуска 4-го релиза, в связи с чем исполнитель дистанционно передал заказчику результат работы.

Судами установлено, что авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.3 договора, поступил исполнителю 05.05.2016. Следовательно, с учетом условий дополнительного соглашения N 3 к договору и даты поступления авансового платежа срок завершения проекта должен быть не позднее 31.12.2017, а итоговый срок выполнения исполнителем своих обязательств по договору - 05.05.2018.

ООО "БизнесРешение "АИТ" предоставило в материалы дела отчетные документы, которые были согласованы сторонами в приложении N 3 к договору и которые ранее были приняты заказчиком. Факт выполнения работ по первым четырем этапам дополнительно подтверждается отчетными документами. В материалы дела ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ по пятому этапу договора.

Кроме того, неправомерное поведение заказчика в ходе исполнения договора привело к тому, что исполнитель не смог приступить к разработке новой версии четвертого релиза с учетом требований, указанных в новой редакции технического задания Версия 4, в связи с тем, что она так и не была утверждена заказчиком. АО "Спецремонт" указанные обстоятельства не опровергнуты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что работы по договору от 11.01.2016 N 242759-П-2016/01-01 были выполнены ООО "БизнесРешение "АИТ" в полном объеме, качественно и в установленный срок. Результат работ получен заказчиком, что подтверждено, в том числе, актами выполненных работ, и используется им по целевому назначению. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с чем суды, руководствуясь положениями договора (пункты 5.2 - 5.4), учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст. 753 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ, и подписанные между сторонами документы, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания стоимости работ с ООО "БизнесРешение "АИТ" по первым четырем этапам по договору от 11.01.2016 N 242759-П-2016/01-01.

АО "Спецремонт" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы, выполняемые исполнителем в рамках пятого этапа, выполнены им некачественно или с существенным нарушением условий договора.

С учетом того, что исполнитель выполнил работы по пятому этапу, у заказчика имеется обязанность оплатить исполнителю полную стоимость пятого этапа, которая составляет 10 500 000 руб. С учетом того, что исполнитель получил аванс в размере 7 000 000 рублей, задолженность заказчика за пятый этап составляет 3 500 000 руб.

При этом, получив весь результат работ, АО "Спецремонт" передало готовую систему своему дочернему обществу - АО "75 Арсенал", которое использует ее по целевому назначению.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-230352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Г.А. Карпова