Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17135/19 по делу N А41-3865/2019

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-3865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И, Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца - Зубарева Н.В., дов. N 24 от 15.02.2019 г.;

от ответчика - Гурдяев Н.Н., дов. N 40 от 30.07.2019 г.,

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮИТ-Сервис"

на решение от 26 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" о взыскании задолженности в размере 135.937 руб. 30 коп., пени за период с 29.06.2017 по 15.01.2019 в сумме 42.540 руб. 99 коп. и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-66, 96-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2014 года между ОАО "НПТО ЖКХ" (единая теплоснабжающая организация) и ООО "ЮИТ-Сервис" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 98/ОТ, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязалось осуществить поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителю в целях оказания потребителем коммунальных услуг жилищному фонду, переданному ему в управление, согласно графику потребления тепловой энергии, потребитель обязался принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора. Поскольку оплата полученной тепловой энергии произведена была ответчиком лишь частично, то истец и обратился в суд с настоящим иском.

Так, в силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно пункту 5.3 договора, единая теплоснабжающая организация выставляет потребителю акт приема-передачи, счет и счет-фактуру до 15 числа месяца, следующего за отчетным, которые потребитель обязан самостоятельно получить. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает тепловую энергию единой теплоснабжающей организации согласно выставленным счетам не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным. Отказ потребителя от получения счетов не освобождает последнего от своевременной оплаты поставленной тепловой энергии и уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как было установлено судом, в обжалуемых актах, во исполнение обязательств по договору истец за май 2017 года поставил ответчику коммунальные услуги на сумму 219.328 руб. 05 коп. и оформил на эту сумму акт приема-передачи, счет и счет-фактуру, которые ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора N 98/ОТ обязан был получить у теплоснабжающей организации самостоятельно. Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 135.937 руб. 30 коп. Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.3 договора, ответчик суду не представил, акт приема-передачи не подписал, мотивированных возражений относительно подписания акта не заявил. В данном случае, в отсутствие мотивированных возражений акт приема-передачи за май 2017 года считается принятым потребителем, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 135 937 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 29.06.2017 по 15.01.2019 в сумме 42.540 руб. 99 коп. и по день фактической оплаты долга, при этом представленный истцом расчет неустойки судом был проверен и является правильным.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки также правомерно было удовлетворено, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А41-3865/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Г.А.Карпова