Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-17606/19 по делу N А40-104587/2017

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-104587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Самборская В.А. по доверенности от 19 октября 2017 года N 03-01/17/331,

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы (город Москва)

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Федоровой Д.Н.,

на постановление от 17 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

по иску индивидуального предпринимателя Демидова Николая Игоревича

к Федеральному казенному учреждению "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы (город Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидов Николай Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы (город Москва) (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 338 120 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 972 641 руб., стоимости работ и материалов для проведения ремонтных работ в размере 308 487 руб., убытков в размере 25 000 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 712 225 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 989 397 руб. расходов по восстановительному ремонту и материалов и 25 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с проведением внесудебных экспертиз.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 06.02.2017 между предпринимателем (арендодателем) и учреждением (арендатором) был заключен государственный контракт от N 1 (далее - контракт).

По условиям контракта арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1 - 4 этажах общей площадью 1 134 кв. м в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, кадастровый номер 29:22:050510:1102, 29:22:050510:1094, 29:22:050510:1096, 29:22:050510:1098, для использования в служебных целях.

В силу пункта 1.1 контракта арендатор обязуется использовать объект для обеспечения служебной деятельности в соответствии с условиями контракта и вовремя вносить за это арендную плату.

Согласно пункту 1.5 контракта срок аренды составляет с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-84818/17 установлен факт несоблюдения арендатором процедуры возврата имущества, предусмотренной договором, в связи с отсутствием доказательств по уведомлению арендодателя о приемке помещений и передаче ключей ранее 02.03.2017.

Арендная плата за фактическое пользование помещениями за период с февраля по март 2017 года арендатором внесена не была.

В связи с тем, что арендатор в установленный срок арендованные помещения не возвратил, арендодатель в одностороннем порядке составил акт осмотра помещений, при составлении которого им было установлено, что возвращенные помещения имеют ряд недостатков, для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт", которым были проведены экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2017 N 179-17, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в надлежащее состояние нежилых и офисных помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8 составляет 972 641 руб. Оценка проведена на дату 03.03.2017.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2017 N 185-17, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения комплекса внутренних электромонтажных работ в нежилых офисных помещениях, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8 составляет 308 487 руб. Оценка проведена на дату 12.04.2017.

Арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и сумму понесенных им убытков, однако требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальной характер вступившего в законную силу решения Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-84818/17, которым установлен факт несоблюдения арендатором процедуры возврата имущества, предусмотренной договором, в связи с отсутствием доказательств по уведомлению арендодателя по приемке помещений и передаче ключей ранее 02.03.2017, а также то, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за фактическое пользование помещением в период с 01.02.2017 по 02.03.2017, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате являются правомерными и подлежат удовлетворению за период фактического пользования с 01.02.2017 по 02.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 18.10.2018 N 2603 суммарная рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на март 2017 года, с учетом нахождения объектов в городе Архангельске (регион Архангельская область) и с учетом НДС, составила 989 397 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение эксперта от 18.10.2018 N 2603 является объективным, а его выводы - достоверными, выявленные в помещениях повреждения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по поддержанию помещений в состоянии, соответствующем полученному от арендодателя, характер повреждений естественным износом не является, при этом истец доказал наличие вреда, противоправность поведения ответчика, вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также подтвердил размер причиненного вреда. Кроме того, суд посчитал, что расходы истца на проведение оценочных экспертиз в сумме 25 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец умышленно отказывался принять помещения по акту приема-передачи, им не представлено доказательств того, что ответчик продолжал занимать спорные помещения в период с февраля по март 2017 года. Также истец считает, что отчеты общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт", представленные истцом не могут быть признаны доказательствами причинения ответчиком ущерба имуществу истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-84818/17, которое не было обжаловано учреждением в апелляционном порядке, оснований считать, что истец по настоящему делу уклонялся от обязанности по подписанию акта-приема передачи, а равно полагать, что помещения были возвращены арендодателю ранее 02.03.2017, - не имеется.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Следует учитывать, что исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о несогласии с признанием судом первой инстанции преюдициальным решения Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-84818/17, со ссылкой на то, что предмет иска по настоящему спору отличается от предмета иска по спору по вышеназванному делу, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании ответчиком норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, преюдиция представляет собой установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А40-104587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы (город Москва) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский