Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-16716/19 по делу N А40-92971/2019

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-92971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" - Головкина И.А. (представителя по доверенности от 01.01.2019),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Тарасовой Н.В. (представителя по доверенности от 17.12.2018),

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

на определение от 11.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-92971/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 04.03.2019 N РЛ-Ц-08053/1 до вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и удовлетворить ходатайство общества. По доводам общества, неприятие обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб,

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно тому же пункту данного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Разрешая вопрос о приостановлении действия предписания инспекция от 04.03.2019 N РЛ-Ц-08053/1, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что данным предписанием обществу указано провести собственникам помещений перерасчет платы за содержание и ремонт за соответствующий период по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы по соответствующим услугам, правильно применив положения статей 90, 92, части 3 статьи 199 АПК РФ, приняв во внимание приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения упомянутого ходатайства общества, исходя из того, что обществом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли свидетельствовать бы о возможности причинения обществу значительного ущерба указанным предписанием инспекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, не опровергают правильности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены данных судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-92971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова