Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-16971/19 по делу N А40-46248/2019

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-46248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ефремова С.Н., доверенность от 20.04.2019;

от заинтересованного лица: Еникеева Е.А., доверенность от 03.05.2018;

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Золотой ломбард"

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 31 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-46248/19

по заявлению ООО "Золотой ломбард"

об оспаривании предписания

к Банку России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой ломбард" (далее - общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (далее - управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 24.01.2019 N С59-8-18/2845.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Золотой ломбард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.01.2019 Банк России, руководствуясь статьями 72 - 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), вынес в отношении ООО "Золотой ломбард" предписание от 24.01.2019 N С59-8-18/2845 (далее - предписание), которым предписал обществу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

1. Принять меры, направленные на:

1.1. перерасчет суммы задолженности заемщика по договору займа от 01.08.2018 N БЕ007507 с учетом нарушений, указанных в описательной части настоящего предписания;

1.2. доведение до Щербаковой Т.Ф. информации об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 предписывающей части настоящего предписания, с указанием размера излишне уплаченных денежных средств по договору займа от 01.08.2018 N БЕ007507 (при наличии).

2. Представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений действующего законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер.

4. Предоставить в управление отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Ссылка на исходящий номер предписания в ответе обязательна.

Также в предписании указано, что в соответствии с порядком, предусмотренным положениями Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание N 4600-У), срок исполнения предписания исчисляется с момента получения электронного документа в личном кабинете. В соответствии с пунктом 4.3 Указания N 4600-У, электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

В случае невозможности представить какие-либо из вышеуказанных документов, обществу необходимо в указанный срок предоставить в управление письменные пояснения по данному поводу с приложением документов, свидетельствующих об отсутствии возможности их предоставления.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 9.1 статьи 4, статьи 76.1 Закона о Банке России, Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за деятельностью ломбардов (пункт 18 части 1 статьи 76.1 Закона о Банке России). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (статья 76.1 Закона о Банке России).

В соответствии с частью 2, пунктами 4, 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах), Банк России осуществляет регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов, проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям Закона о ломбардах, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России, направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания Банка России являются обязательными для исполнения ломбардом (часть 8 статьи 2 Закона о ломбардах).

В связи с поступлением в адрес Банка России обращения (от 26.11.2018 вх. N ОЭТ5-4513) Щербаковой Т.Ф. (далее - заемщик), содержащего сведения о возможном нарушении действующего законодательства Российской Федерации, управлением направлен в адрес заявителя запрос о предоставлении документов от 29.11.2018 N С59-8-20/60932 (далее - запрос).

Судами установлено, что как следует из полученных административным органом от заявителя документов (от 07.12.2018 вх. N 162295), между заемщиком и обществом заключен договор потребительского займа от 01.08.2018 N БЕ007507 на сумму 4.000 руб., срок возврата займа - по 30.08.2018 включительно, полная стоимость займа - 73% годовых (240 руб.). Согласно указанному договору общество передает заемщику денежные средства в установленном размере, последний, в свою очередь, обязуется вернуть предоставленную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Специальная норма, устанавливающая порядок начисления процентов по договору займа, заключенному с ломбардом, закреплена пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах: проценты за пользование займом, исчисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом. Указанная норма является императивной и не предусматривает возможность предусмотреть иной способ начисления процентов за пользование займом.

Как установлено статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Учитывая дату предоставления займа Щербаковой Т.Ф. - 01.08.2018, началом течения срока пользования займом является дата, следующая за днем предоставления займа, то есть 02.08.2018.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах, дата возврата займа не подлежит включению в расчет, поскольку периодом фактического использования займа считается период "до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом".

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 6 договора займа при определении срока пользования займом по договору N БЕ007507 ломбардом учитывается не только день выдачи займа, но и день его возврата, что подтверждается представленными ломбардом расчетами: заявителем 13.08.2018 совершен платеж в размере 4.104 руб., которым обязательства по договору N БЕ007507 исполнены в полном объеме. При этом часть данного платежа в размере 104 руб. была направлена на погашение процентов. Исходя из того, что размер процентов, начисляемых за каждый день пользования займом по договору, составляет 8 руб., следует, что ломбард произвел расчет процентов за 13 календарных дней (13 дней * 8 рублей = 104 рубля), в том числе за день выдачи займа (01.08.2018) и день его возврата (13.08.2018).

Таким образом, начислив по договору N БЕ007507 проценты за пользование займом в день его предоставления и день его возврата, заявитель нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах, статьи 76.5 Закона о Банке России, управлением в адрес общества направлено оспариваемое предписание.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Банка России имелись основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем предписание Банка России вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством и не противоречит ему.

Рассмотрев доводы заявителя, суды правомерно сочли их необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и при этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, дата выдачи займа не подлежит включению в расчет процентов за пользование займом.

Пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах предусмотрено, что период фактического пользования рассчитывается "до даты возврата", то есть включение дня возврата в период фактического пользования займом, является нарушением указанной нормы.

Таким образом, отнесение к периоду фактического использования займа - даты предоставления займа и даты его возврата в соответствии с условиями, установленными ломбардом в договоре займа, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 306-КГ17-21297 по делу N А12-10977/17.

Доводы заявителя о том, что предписание является неисполнимым, также правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Из содержания предписания следует, что управление установило в действиях ломбарда нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах, выразившееся в начислении процентов за пользование займом в день его предоставления и день его возврата.

В связи с этим пунктом 1.1 предписывающей части предписания ломбарду надлежало принять меры, направленные на перерасчет суммы задолженности заемщика по договору займа от 01.08.2018 N БЕ007507 с учетом нарушений, указанных в описательной части предписания. Требование пункта 1.1 предписания может быть признано исполненным в случае отказа ломбардом от начисления процентов по договору займа от 01.08.2018 N БЕ007507 за день выдачи займа, а также за день его возврата, и осуществлении соответствующего перерасчета. Образовавшуюся сумму излишне уплаченных денежных средств ломбард вправе по своему усмотрению вернуть непосредственно заемщику либо осуществить зачет встречного однородного требования по иным договорам займа (при их наличии). Отсутствие неисполненных обязательств по договору займа от 01.08.2018 N БЕ007507 на дату выдачи предписания не препятствует произведению перерасчета. Требований о внесении изменений в договор займа от 01.08.2018 N БЕ007507 предписание не содержит.

Требование о доведении ломбардом до заемщика информации об устранении допущенных нарушений (пункт 1.2 предписывающей части предписания) также является исполнимым. Ломбард вправе самостоятельно уведомить заемщика об устранении допущенных нарушений способами, не противоречащими гражданскому законодательству.

Требование о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений действующего законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания и представлении документов, подтверждающих принятие указанных мер (пункт 3 предписывающей части предписания), может быть исполнено способом, не противоречащим гражданскому законодательству, выбранным заявителем самостоятельно.

Общество вправе внести соответствующие изменения в правила предоставления займа, общие условия договоров займа, утвержденную форму индивидуальных условий договора займа, указав, что проценты по договору потребительского займа за день его предоставления и день его возврата не начисляются.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что предписание, выданное управлением мотивированно, исполнимо, сформулировано надлежащим образом, не препятствует его пониманию и исполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в признании оспариваемого заявителем предписания от 24.01.2019 N С59-8-18/2845 недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-46248/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Золотой ломбард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко