Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-16433/19 по делу N А40-230231/2018

город Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-230231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от Михайлова Андрея Владимировича (третье лицо) - Дерюгин В.И., дов. от 11.01.2019 N 77 АВ 9776839

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная проектная мастерская Шестакова" (истец) - Андронова С.М., дов. от 20.02.2019 N 77 АА 1614334

от общества с ограниченной ответственностью "БАГИРА Лтд." (ответчик) - представитель не явился

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Андрея Владимировича (третье лицо)

на решение от 04 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 21 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная проектная мастерская Шестакова"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАГИРА Лтд."

третье лицо: Михайлов Андрей Владимирович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная проектная мастерская Шестакова" (далее - ООО "Архитектурная проектная мастерская Шестакова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАГИРА Лтд." (далее - ООО "БАГИРА Лтд.", ответчик) о взыскании 2 662 692 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору N SUB 274-М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Андрей Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указало, что судебные акты основаны на доказательствах, о фальсификации которых было заявлено, однако заявление о фальсификации надлежащим образом судами не рассмотрено.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, аналогичные исковые требования по настоящему делу уже заявлялись истцом в рамках дела N А40-140966/15о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАГИРА Лтд.", в удовлетворении требований о включении спорной суммы в реестр требований кредитором судом было отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "БАГИРА Лтд." надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Документы, поступившие в качестве приложения (пункт 6) к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются, поскольку это не предусмотрено нормами главы 35 АПК РФ. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителей третьего лица и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец выполнял работы на фасаде дома, расположенного по адресу: Автозаводская ул., д. 7 корп. 2, г. Москва в соответствии с условиями договора от 16.06.2014 N SUB 274-M.

В связи с тем, что контролирующим органом был наложен запрет на произведение фасадных работ, подрядчик прекратил работы, не завершив полный комплекс работ по договору, что подтверждается актом прекращения работ от 27.11.2015. Указанным актом также установлен фактический объем выполненных работ. Стоимость общего объема работ составляет 2 662 692 руб. 98 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки работ от 02.10.2015, 05.11.2015 и 25.11.2015.

Поскольку ответчик работы на указанную сумму не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами правильно определено, что правоотношения по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Судами отклонены доводы третьего лица, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным при рассмотрении дела N А40-203056/18, также не обладающие признаками относимости к настоящему спору. Ссылки на фактическое невыполнение работ, а также наоборот их выполнение в рамках иного договора (поставки) признаны противоречащими друг другу, какого-либо документального подтверждения не имеющие.

Оснований для приостановления производства по делу в порядке статей 143, 144 АПК РФ судами не установлено.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления третьего лица о фальсификации доказательств (договора N SUB 274-М от 16.06.2014; сметного расчета на монтаж декоративных элементов ARHIO на фасаде нежилого здания (к договору N SUB 274-М); акта сдачи-приемки от 25.11.2015; акта сдачи-приемки от 05.11.2015; акта сдачи-приемки от 02.10.2015; акта сдачи-приемки от 27.11.2015) и ходатайства третьего лица о проведении судебно-технической экспертизы, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица пояснил, что факт выполнения работ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, третьим лицом не оспаривается, однако они выполнены не истцом, а иным лицом. На вопрос суда апелляционной инстанции, как и на вопрос судебной коллегии кассационной инстанции, представитель третьего лица не смог ответить, каким иным лицом, кроме истца, выполнены работы, а также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с иным лицом на выполнение спорных работ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что третье лицо, не оспаривающее фактическое выполнение спорных работ, не опровергло надлежащим образом факт их выполнения истцом.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что позиция истца по спору подтверждается совокупностью иных представленных в дело доказательств: перечнем изделий (товара), находящегося на здании от 10.03.2017 (т. 2 л.д. 52-55); перечнем изделий (товара), находящихся на складе от 10.03.2017 (т. 2 л.д. 56); актом выполненных работ от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 126); претензией от 11.02.2016 (т. 1 л.д. 127); дизайн-проектом отделки фасадов здания (т. 2 л.д. 65-113) со схемами сборки изделий и их монтажа на здание; информационным письмо ООО "Северпром" о нахождении изделий на ответственном хранении, адресованным и ООО "АПМ Шестакова" и ООО "БАГИРА Лтд." от 20.11.2018 с фотографиями товара; требованием (претензией) ООО "Северпром" от 29.11.2018 (т. 2 л.д. 52-54).

Представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решеним суда по делу N А40-203056/2018, подтверждают, что поставка изделий архитектурного декора "Arhio" была осуществлена истцом; изделия архитектурного декора "Arhio", поставленные истцом ответчику, смонтированы на здание и смонтированы именно истцом; остатки не смонтированных изделий хранятся на складе.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом надлежащим образом не опровергнуты.

Поэтому суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления спорных документов, давности нанесения оттисков печати и проставления подписей на документах в рамках проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы третьего лица о том, что судом первой инстанции в основу решения положены обстоятельства, установленные не вступившим в силу решением суда, поскольку в настоящее время указанное решение вступило в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика требования истца были признаны необоснованными, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) N А40-140966/15 были заявлены иные требования истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "БАГИРА Лтд". Так, в настоящем деле требования заявлены по договору на производство строительно-монтажных работ от 16.06.2014 N SUB 274M на сумму 2 662 692,98 руб., в деле N А40-140966/15 - по договору на изготовление и поставку изделий от 07.03.2014 N 06-03-14 на сумму 1 437 707 руб. (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.01.2019).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие задолженности.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А40-230231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников