Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17209/19 по делу N А40-148407/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-148407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кан П.В. по дов. N 77/299-н/77-2019-14-1483 от 02.10.2019

от ответчика: Боголюбов А.А., председатель правления, прот. N 02 от 02.04.2006

Абрамов А.А. по дов. от 11.09.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 28.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Родник",

третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Родник" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 636 070,40 руб., неустойки в размере 416 811,42 руб., а также неустойки, рассчитываемой с 23.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ЖСК "Родник" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Родник" (абонент) заключен договор от 01.11.2009 N 06.510323-ТЭ, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды).

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента.

В обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" ссылалось на то, что в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года оно надлежащим образом исполнило договор и поставило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2 424,564 Гкал общей стоимостью 5 177 269,99 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в указанном количестве истец ссылается на акты приемки-передачи энергоресурсов, составленные с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Однако, по утверждению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательства оплату тепловой энергии произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 636 070,40 руб. Также истцом начислена неустойка. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ)).

В силу части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные в многоквартирном доме ответчика, не являются собственностью ЖСК "Родник", актов об их неисправности истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, общедомовые приборы учета исправны и в силу закона расчетный метод по нормативу потребления неприменим. Расчет должен производиться на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Приборы учета принадлежат тепловой организации и находятся на его балансе; вопросы содержания и проведения поверок отнесены к компетенции тепловой организации согласно условиям договора от 01.11.2009 N 06.510323-ТЭ.

ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" оказывает услуги по организации коммерческого учета ресурсов для ПАО "МОЭК" на основании соответствующего возмездного договора, в рамках исполнения обязательств по которому учреждением производится только снятие и передача показаний узлов учета заказчику услуги (ПАО "МОЭК").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ПАО "МОЭК" при определении количества и стоимости коммунального ресурса необоснованно и незаконно применило метод по нормативу потребления коммунальных услуг. Посуточные ведомости за спорные периоды истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что общедомовой прибор учета был передан в собственность города Москвы суды отклонили, как несостоятельный, поскольку при передаче данного прибора учета истец не заключил с ответчиком дополнительного соглашения о том, что ответственность за ремонт и поверку данного прибора учета переходит к ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" или к ответчику, поэтому ответственность за своевременную поверку общедомового прибора учета в силу заключенного договора между истцом и ответчиком до настоящего времени возложена на истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исследования доказательств и их оценки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-148407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Г.А. Карпова