|
17 октября 2019 г.
|
Дело N А40-153967/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Крылова Г.Г. по дов. от 04.03.2019
от ответчика ОАО "Мосэнергострой" - не явился, извещен
рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
и постановление от 03.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО "Мосэнергострой"
о взыскании штрафа.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 05.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании штрафа в размере 4 034 012 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в иске отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в заявленном размере.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. Истец настаивает на том, что ответчиком допущены нарушения условий договора аренды, поэтому штраф начислен на законных основаниях.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствие их предстателя. Данное ходатайство удовлетворено судом.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.10.2019 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. По доводам отзыва ответчик по доводам кассационной жалобы возражает, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; указывает на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 14.09.2012 N М-09-038124 является земельный участок площадью 30 970 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0002016:14, имеющий адресные ориентир: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 8, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания базы и склада.
В этом договоре стороны предусмотрели, что договор заключен сроком до 25.07.2061 (пункт 2.1 договора); участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (пункт 4.3 договора); арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора, а также не осуществлять работы без разрешения соответствующих компетентных органов (пункт 5.6 договора); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине ответчика условий раздела 4 договора и условий касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает истцу неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 7.4 договора).
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 "О защите прав и юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании планового (рейдового) обследования от 15.11.2017 N 9098816 было установлено, что к одноэтажному зданию 1996 года постройки, площадью 189,7 кв. м, используемое под автомойку, возведена металлическая пристройка площадью около 250 кв. м, используемая под автомойку (период возведение 2015 год); на указанном земельном участке возведено одноэтажное здание (период возведения 2017 год) площадью около 100 кв. м, используемое под автосервис и шиномонтаж; разрешение на строительство или реконструкцию не оформлялось, поэтому истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа (неустойки) в размере 4 034 012 руб. 84 коп., начисленного по условиям пункта 7.4 договора аренды.
Поскольку в добровольном порядке сумму штрафа ответчик не оплатил, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе акт обследования от 15.11.2017 N 9098816 и рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 15.11.2017, которыми установлено, что периодом возведения постройки является 2015 год, тогда как ответчик уже не был собственником здания, к которому была возведена металлическая пристройка, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 425, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения п
