Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-15136/19 по делу N А41-36591/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-36591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гробовкина Е.В., доверенность N 12-07/1409 от 29.12.2018;

от ответчика: Лазарева Е.Е., доверенность от 12.01.2019;

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГвинГрейс"

на решение от 22 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мособлгаз"

к ООО "ГвинГрейс"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 23.01.2017 N 17/20-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ГвинГрейс" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Мособлгаз" (заказчик) и ООО "ГвинГрейс" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.01.2017 N 17/20-2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс кадастровых работ по подготовке межевых планов на земельные участки под ГРП и ГГРП (в количестве 962 земельных участков) и постановке на государственный кадастровый учет участков, расположенных на территории Московской области, а заказчик обязался принять результаты работ по договору и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. Перечень зданий ГРП, ГГРП, под которыми необходимо произвести оформление земельных участков, указан в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 31.12.2017.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 9 620 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком работы по договору в установленный срок не выполнены, акт сдачи-приемки не представлен.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истец 27.02.2018 направил подрядчику предложение о расторжении договора. Письмом от 23.04.2018 ответчик отказался подписать соглашение о расторжении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 452, 702, 708, 718, 719, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, указали, что ответчиком не доказано, что срок выполнения работ по договору им пропущен по вине истца.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае ненадлежащего выполнения последним условий договора, в том числе нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1. Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления подрядчику.

Таким образом, правомерны выводы судов, что право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору предусмотрены как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями самого договора.

В данном случае доказательств одностороннего отказа истца от договора подряда и прекращения подрядных отношений между сторонами судам не представлено, имеется только предложение истца к ответчику расторгнуть договор от 27.02.2018 г., в связи с чем выводы судов о расторжении договора в судебном порядке обоснованы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, доводы заявителя по сути основаны на несогласии заявителя с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А41-36591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин